Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Подвинцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5613/2017 по иску Подвинцевой А.В. к ИП Деревянко О.И. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Подвинцева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ИП Деревянко О.И. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2017 года она заключила с ответчиком договор на поставку кресел, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес покупателя кресла на общую сумму 101 800 руб., а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 101 800 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу в установленные сроки не поставил, на претензию по возврату денежных средств, не ответил, в связи с чем истец обратился в суд и требует с учетом уточненного иска взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 101 800 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 43 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Подвинцева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 февраля 2017 года истец Подвинцева А.В. заключила с ответчиком ИП Деревянко О.И. Договор №238/17, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца (покупателя) мебель – два кресла, общей стоимостью 101 800 руб.

07 февраля 2017 года истец перечислила ответчику денежные средства по Договору в полном объеме.

Доставка мебели покупателю осуществляется продавцом в срок не позднее 120 дней с момента подписания Договора и получения продавцом денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заказанную мебель в адрес истца в установленные сроки не поставил.

10 июля 2017 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возврата уплаченной в качестве аванса суммы в размере 101 800 руб. и выплаты неустойки в размере 16 797 руб.

Претензия осталась без ответа.

Как пояснил истец в судебном заседании, мебель истцу так и не поставлена, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки за период с 08 июня 2017 года (121-й день с момента подписания Договора) по 31 августа 2017 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу мебели либо возврату денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составит 42 756,00 руб. (101 800 х 0,5% х 84 дня).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требование в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит удовлетворению.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 руб. Размер штрафа составит 73 778 руб. (101 800 + 42 756 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, учитывая взыскание с ответчика неустойки, а также недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 391,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подвинцевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деревянко О.И. в пользу Подвинцевой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 101 800,00 руб., неустойку за период с 08 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 42 756,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 157 556,00 руб.

Взыскать с ИП Деревянко О.И. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 391,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов