Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4786/2017 по иску ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к Камолову М.А., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

24 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Краюшкина А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя Камолова М.А., принадлежащего Станиной Г.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, застрахованному в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования (полис серия *** от 29.01.2014 г.), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Камолова М.А. при управлении автомобилем ***, застрахован в ООО «СК «Оранта» по полису ***.

Ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Камоловым М.А., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 219 863 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Представитель истца ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камолов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 24 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Краюшкина А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя Камолова М.А., принадлежащего Станиной Г.К (л.д. 24-25, 28, 31-32).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

ДТП, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Камоловым М.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ***, был застрахован в ООО «СК «Оранта» по полису ***.

Обстоятельства столкновения транспортных средств в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 г. Камолов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27).

Согласно полису страхования средств автотранспорта *** от 29.01.2014 г. в отношении автомашины ***, между Краюшкиным А.И. и ООО МСК «Страж» заключен договор страхования (л.д. 38).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.05.2014 года, ООО МСК «Страж» признано страховым случаем, и во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 863 руб. 65 коп., что подтверждается актом на страховую выплату от 28.10.2014 г. (л.д. 8), платежным поручением №12590 от 30.10.2014 г. (л.д. 13).

Сумма ущерба определена на основании заключения специалиста о стоимости ремонта ТС с учетом износа (л.д. 14-15), счета от 28.09.2014 г. (л.д. 16), заказ-наряда №*** (л.д. 17-19), акта от 28.09.2014 г. (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ООО МСК «Страж».

22.01.2015 г. истец направил в ООО «СК «Оранта» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 10), однако претензия оставлена без внимания.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.05.2016 г. истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 9), однако выплата не была произведена.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Камоловым М.А., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Камолова М.А. сумму в размере 99 863 руб. 65 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба = 219 863,65 руб. – 120000 руб.).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально в размере 3 000 руб.: с ответчика РСА – 1 635 руб., с ответчика Камолова М.А. – 1 365 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 64 коп.: с ответчика РСА – 2 942 руб. 25 коп., с ответчика Камолова М.А. – 2 456 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО МСК «Страж» компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 635 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 942 руб. 25 коп.

Взыскать с Камолова М.А. в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения ущерба 99 863 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 365 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 456 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: