Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-23291/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* компенсационную выплату в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате услуг эксперта ********* руб., неустойку ********* руб., штраф ********* руб., расходы по оплате услуг представителя ********* руб. и почтовые расходы ********* руб.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *********, г.р.з. *********, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим автомобилем *********, г.р.з. *********, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в *********.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к *********, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля *********, г.р.з. *********, с учетом износа составит ********* рублей.

В связи с тем, что у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику. В свою очередь, ответчик произвел компенсационную выплату в размере *************************** рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы компенсационной выплаты. Вместе с тем, в досудебном порядке спор сторонами так и не был урегулирован.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ********* рублей компенсационной выплаты, ********* рублей расходов по оплате услуг эксперта, ********* рублей неустойки, ********* рублей компенсации морального вреда, ********* рублей расходов на оплату услуг нотариуса, ********* рублей расходов на оплату услуг представителя, ********* рублей почтовых расходов и штраф в размере *********% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ********* по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ********* по доверенности *********, которая просила об отмене решения суда. Истец в заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, г.р.з. *********, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением ******************.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем *********, управлявшим автомобилем *********, г.р.з. *********, в результате чего автомобилю *********, г.р.з. *********, были причинены механические повреждения.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ********* от ********* года, стоимость затрат на восстановление автомобиля *********, г.р.з. *********, с учетом износа составила ********* рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понесены на сумму ********* рублей.

Приказом Банка России № ********* от ********* года у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ********* года истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику.

Согласно представленному ответчиком заключению от ********* года №*********, составленному ООО «*********», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ********* рублей.

Платежным поручением от ********* года №*********, ответчик в счет предоставления страхового возмещения перечислил ********* рублей на расчетный счет истца (л.д. 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ********* лицензии, обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникла у ответчика.

Суд первой инстанции посчитал возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять экспертное заключение от ********* года №*********, поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение экспертизы от ********* года №*********, составленное ООО «*********, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлены, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы, исходя из требований статьи 196 ГПК РФ, в размере ********* рублей (********* рублей - ********* рублей).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности принятия выводов экспертного заключения от ********* года №********* в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства РФ и не учтены все фактические обстоятельства.

В соответствии с материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло *********4 года, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до ********* года.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, не может превышать 160 000 рублей.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилю второго потерпевшего *********, ответчик произвел выплату страхового возмещения данному лицу на сумму ********* рублей.

Следовательно, максимальная сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, должна составлять ********* рубля (********* рублей общей суммы страхового возмещения – (********* рублей, выплаченных ********* + ********* рублей, выплаченных истцу)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за 120 календарных дней просрочки. На основании ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, судом первой инстанции учтено поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принята во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная ответчиком, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки снижен до ********* рублей.

С учетом изменения невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере ********* рублей отвечает принципу соизмеримости и не подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ********* руб.

С учетом изменения невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что штраф в размере ********* рублей отвечает принципу соизмеримости и не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции не найдено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ********* рублей, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ********* рублей, почтовые расходы в размере ********* рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ********* рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от осуществления компенсационной выплаты истцу, поскольку материалы дела подтверждают обратное. В частности, в материалах дела не имеется доказательств выплаты ********* рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ********* в пользу ********* компенсационную выплату в размере ********* рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* рублей, неустойку в размере ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ********* рублей и почтовые расходы в размере ********* рублей.

В удовлетворении остальных требований ********* к ********* отказать.

Взыскать с ********* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей.

Председательствующий:

Судьи: