Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2017 по иску Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании необоснованными действий, обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения, обязании назначить служебную проверку,-

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указал, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года №96с, проходил службу в центральном аппарате Министерства Юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года №584-лс.

Служебный контракт между ним и ответчиком был расторгнут 27.03.2017 года по заявлению истца.

Данное заявление было написано им по причине организованной травли руководства ответчика, дискриминацией истца.

13.03.2017 года истец обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью и с 14.03.2017 года находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. На больничном истец находился до 30.03.2017 года.

В связи с тем, что истец находился на больничном в указанный период, истец подал заявление в адрес ответчика об изменении даты увольнения. Данное заявлением им было направлено 31.03.2017 года.

04.04.2017 года истец получил письмо от ответчика, в котором указывалось, что истец был уволен 27.03.2017 года по собственному желанию на основании приказа Минюста России от 22.03.2017 года.

Письмом Минюста России от 27.04.2017 года истцу было отказано в отмене приказа об его увольнении, изменении даты увольнения путем издания нового приказа, а также в назначении служебной проверки по факту незаконных действий в отношении должностных лиц Минюста России, осуществляющих подготовку приказа об увольнении истца.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать необоснованными действия ответчика в части издания приказа от 22.03.2017 года №306-лс, отказа назначения служебной проверки в отношении должностных лиц ДГСК, готовивших приказ о его увольнении; обязать ответчика: отменить приказ 22.03.2017 года №306-лс «об увольнении Ванеева А.В.», издать приказ Минюста России об изменении даты увольнения Ванеева А.В. с гражданской службы, назначить служебную проверку для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ДГСК, осуществлявших подготовку, визирование и представление на подпись приказ 22.03.2017 года №306-лс.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о невозможности слушать дело в его (истца) отсутствие суду не направил.

Представитель ответчика Тихонова Е.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска; также просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со . ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон №79-ФЗ) Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года №96с, проходил службу в центральном аппарате Министерства Юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года №584-лс (л.д.13-19).

Был уволен с занимаемой должности 27.03.2017 года на основании приказа №306-лс от 22.03.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Закона №79-ФЗ (л.д.27).

Увольнение истца было произведено на основании его собственноручно написанного заявления от 13 марта 2017 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной гражданской службы по собственной инициативе, с датой увольнения 27 марта 2017 года (л.д.26).

13.03.2017 года истец обратился в лечебное учреждение, за медицинской помощью и с 14.03.2017 года находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью в срок до 30.03.2017 года (л.д.11-12).

В связи с тем, что истец находился на больничном в указанный период, он подал заявление в адрес ответчика об изменении даты увольнения. Данное заявлением им было направлено 31.03.2017 года (л.д.35).

Письмом от 07.04.2017 года ответчик отказал истцу в изменении даты увольнения (л.д.38).

Письмом Минюста России от 27.04.2017 года истцу также было отказано в отмене приказа об его увольнении, издании нового приказа с новой датой, а также в назначении служебной проверки, по факту незаконных действий в отношении него, должностных лиц Минюста России.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что увольнение в период его (истца) временной нетрудоспособности неправомерно; полагает, что увольнение должно было быть произведено не 27 марта 2017 года, а 31 марта 2017 года, после окончания временной нетрудоспособности.

Суд находит данные доводы истца не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст.36 Закона №79-ФЗ Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В силу 8 ст.36 Закона №79-ФЗ По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

В силу ст.37 Закона №79-ФЗ  Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика отменить приказ от 22.03.2017 года №306-лс «об увольнении Ванеева А.В.» и обязании издать приказ Минюста России об изменении даты увольнения Ванеева А.В. с гражданской службы, суд исходит из того, что расторжение служебного контракта по Закона №79-ФЗ   не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в Закона №79-ФЗ; соответственно, положения ст.37 Закона №79-ФЗ, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

В силу п.3 ст.36 Закона №79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Каких либо доказательств в той части, что в адрес ответчика до 27 марта 2017 года подавались истцом заявления об отзыве заявления об увольнении или об изменении даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, последним не представлено; вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что истцом было направлено заявление об изменении даты увольнения 31.03.2017 года (л.д.35), то есть за пределами двухнедельного срока уведомления.

При этом, 31.03.2017 года истец уже был уволен из Минюста России, соответственно, каких либо правовых оснований для изменения даты увольнения истца – не имелось.

Согласно ст.59 Закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить служебную проверку в отношении должностных лиц ДГСК, которые готовили приказ об его увольнении, так как назначение служебной проверки, в силу ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью работодателя.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о признании приказа о увольнении неправомерным, об обязании отменить приказ, изменить дату увольнения истца, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 апреля 2017 года (л.д.56), в день получения ответа от Министерства Юстиции РФ об увольнении и получении копии приказа, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился 26.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании необоснованными действий, обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения, обязании назначить служебную проверку отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: