Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2017 по иску Фоменко Л.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кобзева А.Ю., автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Еремину М.А., с которым у истца заключен договор об уступке право требования (цессии).

В результате ДТП транспортному средству – автомашине ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** виновным в данном ДТП был признан Еремин М.Е., управлявший автомобилем ***.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.02.2017 года постановление №*** отменено, дело прекращено.

Истец указывает, что гражданская ответственность Еремина М.Е. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Кобзева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №***

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП от 17.11.2016 г.

Еремин М.Е. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Согласно экспертному заключению №0-17-17-03 от 23.03.2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля ***, с учетом износа составила 52 700 руб.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 14.04.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он вправе обратиться в действующую страховую компанию по прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.05.2017 года по дату вынесения решения судом, штраф в размере 26 350 руб.

Истец Фоменко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кобзева А.Ю., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Еремину М.А. (л.д. 24).

В результате ДТП транспортному средству – автомашине ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** виновным в данном ДТП был признан Еремин М.Е., управлявший автомобилем ***.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28.02.2017 года постановление №*** отменено, дело прекращено (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кобзева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису *** от 29.01.2016 г.

13 марта 2017 года между Ереминым М.Е. и Фоменко Л.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 17.11.2016 года (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению №0-17-17-03 от 23.03.2017 года, составленному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость затрат на восстановление автомобиля *** с учетом износа составила 52 700 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.04.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

26.04.2017 г. Фоменко Л.М. было отказано в выплате со ссылкой на то, что она вправе обратиться в страховую компанию на условиях прямого возмещения убытков – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 22).

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьями 12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Еремина М.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0372338697 от 23.01.2016 г.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу Фоменко Л.М. может быть осуществлена за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Еремина М.Е. – СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования Фоменко Л.М. о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска Фоменко Л.М. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 руб., исходя из цены предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Л.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фоменко Л.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: