Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/2017 по иску Кременчук Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Ефимовым А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №0105/14 от 11.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 561 руб. 37 коп., стоимость автомобиля – 436 000 руб., стоимость годных остатков составила 80 115 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

В связи с отзывом у ООО «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в размере 267 850 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года с РСА в пользу Кременчук Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 96 035 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 081 руб. 05 коп.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 99 116 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 года.

30 мая 2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец Кременчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Кременчук Е.В. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Черкалева Д.С., и автомобиля ***, под управлением Ефимова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ефимовым А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» по полису ОСАГО.

Приказом Банка России № ОД-876 от 22.04.2015 года у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 267 850 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года с РСА в пользу Кременчук Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 96 035 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 081 руб. 05 коп. (л.д. 5-7).

РСА произвел компенсационную выплату в размере 99 116 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 мая 2017 года истец обратилась в РСА в претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кременчук Е.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 07.08.2015г. по 21.05.2017 г. (646 дней), снизив ее размер до 250 000 руб.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кременчук Е.В. неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: