Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Ванатского О.И., ответчика Морозовой А.И., представителя ответчика Чаплинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5876/2017 по иску Марковой С.Ф. к Морозовой А.Л. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маркова С.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Морозовой А.Л. о взыскании упущенной выгоды в размере 31 434 678,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: ***, а также арендатором земельного участок расположенного по указанному адресу. Указанное здание расположено внутри придомовой территории жилых домов №№11 (стр.1 и 2) и 19 по улице ***. Принадлежащее истцу здание нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем после его приобретения истец заключила договор с подрядной организацией для осуществления капитального ремонта. Однако при попытке проезда к зданию истца автомобилей подрядных организаций с целью завоза строительных материалов и осуществления капитального ремонта были обнаружены препятствия в виде закрытых шлагбаумами проездов, которые были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений указанных жилых домов от 02 марта 2015 г. и согласованы решением совета депутатов муниципального округа *** в г. Москве от 16 марта 2015 г. При этом уполномоченной от имени собственников жилых помещений на заключение соответствующих договоров на монтаж, обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств была назначена Морозова А.Л. Обратившись к Морозовой А.Л. с просьбой выдать пульт дистанционного управления шлагбаумами и включении Марковой С.Ф. в перечень лиц, имеющих право на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему ей зданию, Маркова С.Ф. получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд, решением которого от 24 июня 2016 года Морозову А.Л. обязали устранить препятствия в пользовании Марковой С.Ф. своим зданием путем выдачи Марковой С.Ф. пульта управления шлагбаумами и включении ее в перечень лиц, имеющих право на проезд и на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к принадлежащему Марковой С.Ф. зданию. Решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования Морозовой А.Л. 24 ноября 2016 года.

В связи с длительным чинением со стороны Морозовой А.Л. препятствий в проезде к зданию Маркова С.Ф. была лишена возможности производить ремонт, в связи с чем понесла существенные убытки в виде упущенной выгоды, так как не смогла сдать свое здание в аренду ООО «***», с которым заключила 01 сентября 2015 года предварительный договор аренды, в соответствии с которым должна была заключить с указанным лицом основной договор аренды до 01 июня 2016 года и должна была получать от сдачи здания в аренду 3 447 974 рубля в месяц в течение минимум 11 месяцев. Кроме того, в связи с отказом от заключения основного договора Маркова С.Ф. обязан заплатить ООО «***» штраф в размере 1 000 000 руб.

Не имея длительное время возможности пользоваться своим имуществом, а также ввиду необходимости обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, Маркова С.Ф. испытывала серьезные моральные переживания и имеет право на их компенсацию со стороны Морозовой А.Л.

Представитель истца Марковой С.Ф. Ванатский О.И. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова А.Л. и ее представитель Чаплинская М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений, в том числе, указав, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, как не доказаны и сами убытки, поскольку на момент заключения предварительного договора аренды здания от 01 сентября 2015 года истец не имела права пользоваться земельным участком, на котором расположено здание, так как договор аренды земельного участка был заключен ею 22 сентября 2015 года. Кроме того, в соответствии с предварительным договором аренды до заключения основного договора аренды истец была обязана произвести капитальный ремонт здания, однако, документов, подтверждающих, что истец в действительности собиралась делать ремонт в здании, истцом не представлено, так как в соответствии с договором аренды земельного участка истец была обязана согласовать проведение капитального ремонта с Мосгорнаследием, однако, соответствующих документов о согласовании истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с предварительным договором аренды истец должна была передать в аренду здание с электрооборудованием, системой водоснабжения и канализации, между тем, никаких коммуникаций в принадлежащем истцу здании нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 01 сентября 2015 года между Марковой С.Ф. как арендодателем и ООО «***» как арендатором был заключен предварительный договор аренды, по которому стороны договора обязались в будущем, в срок до 01 июня 2016 года, заключить основной договор аренды здания по адресу: ***, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 23 апреля 2015 года. Здание должно быть предоставлено арендатору под офис, общая площадь здания составляет 2 986,1 кв.м, состоит из 2 этажей. Также, арендодатель обязался своими силами и за свой счет провести капитальный ремонт в передаваемом здании до заключения основного договора и привести его в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офиса, а также передать арендатору установленные в здании электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии. Кроме того, в п.2.6 предварительного договора отдельно указано, что здание свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений (л.д.14-18).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи здания от 23 апреля 2015 года, указанное здание на момент продажи требовало капитального ремонта и значительных капитальных вложений, в здании отсутствовали коммуникации (электроснабжение, центральное отопление, горячее/холодное водоснабжение, водоотвод и т.д.). Для эксплуатации здания требуется подведение указанных выше, а также иных коммуникаций. Договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, продавцом здания на момент заключения договора купли-продажи не перезаключен (л.д.106-109).

Таким образом, из вышеприведенных договора купли-продажи здания и предварительного договора аренды здания следует, что для заключения основного договора аренды здания истец была обязана подвести к зданию коммуникации, что подразумевает проведение соответствующих работ на участке, на котором располагается здание.

Между тем, как следует из договора долгосрочной аренды земельного участка №М-01-032005 от 10 ноября 2006 года, стороной которого (арендатором) истец стала на основании дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2015 года, для проведения работ на участке по адресу: ***, предоставляемого в пользование для эксплуатации здания, арендатор обязан получать разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других) (п.5.13 договора аренды земельного участка) (л.д.110-115).

Однако стороной истца Марковой С.Ф. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что подобные разрешения на проведение работ на земельном участке для подведения к зданию коммуникаций были истцом получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между убытками истца в связи с невозможностью заключения основного договора аренды и действиями ответчика отсутствует, а также отсутствуют доказательства реальности таких убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она в действительности предпринимала подготовительные меры для исполнения взятых на себя по предварительному договору аренды обязательств по подведению к зданию коммуникаций, а также не представлено доказательств того, что в осуществлении таких действий ей препятствовал ответчик, так как создание препятствий в проезде к зданию не препятствовало истцу в получении необходимых согласований компетентных органов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает.

Также суд считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины и юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Марковой С.Ф. к Морозовой А.Л. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов