Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Пархомей А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5877/2017 по иску Пархомей А.Н. к ПАО МГТС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пархомей А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО МГТС, требуя взыскать с ответчика ПАО МГТС компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2013 года он работал в ПАО МГТС в должности инженера группы технической поддержки Департамента технического сервиса. За время работы истец неоднократно подвергался дискриминации со стороны руководства ПАО МГТС, на него оказывалось психологическое и физическое давление (избиения), руководство ПАО МГТС распространяло об истец несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, в частности о состоянии здоровья истца. В результате истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и его уведомили о сокращении его должности. Действия руководства ПАО МГТС нарушили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также право на реализацию своих трудовых прав.

В судебном заседании истец Пархомей А.Н. доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указал на необоснованность претензий истца, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Пархомей А.Н. работал в ПАО МГТС с 01.04.2013 г. по 03.07.2017 г. в должности инженера Отдела технической поддержки Департамента технического сервиса.

03 июля 2017 года Пархомей А.Н. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно должностной инструкции инженера технической поддержки Отдела технической поддержки массового рынка Департамента технического сервиса работа инженера технической поддержки выполняется с использованием персонального компьютера.

Пункт 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных постановлением Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. №118, устанавливает, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно подпункту 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1 к Приказу № 302н), в качестве основания для проведения предварительных и периодических медосмотров установлен фактор "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа и режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)".

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В феврале 2017 года истец Пархомей А.Н. проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого было выдано заключение от 07 февраля 2017 года об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе.

Изложенное опровергает утверждение истца о том, что в результате медицинской проверки в ПАО МГТС ему был установлен неверный диагноз, с которым он категорически не согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих утверждений, приведенных в исковом заявлении, о совершении сотрудниками (руководством) ПАО МГТС каких-либо противоправных действий в отношении истца, распространения о нем порочащей информации.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат в связи с отказом ему в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пархомей А.Н. к ПАО МГТС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов