Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4855/2017 по иску Садового Эдуарда Валентиновича к МВД РФ УМВД РФ по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,-

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что 29 августа 2014 года Министерством внутренних дел Российской Федерации с Садовым Э.В. (далее - истец) был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт), в соответствии с п.1 которого истец принял на себя обязательство выполнять обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Орлу.

Приказом МВД России от 20 февраля 2017 г. № 142 л/с контракт был расторгнут, и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 14.07.2016 года и приказ УМВД России по Орловской области № 1 от 13.01.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ служебной проверкой установлен факт совершения Садовым Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 01.01.2016 года личным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника полиции, занимающего руководящую должность.

Приказом УМВД России по Орловской области № 1 от 13.01.2017 года Садовый Э.В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.

Таким образом, приказ России по Орловской области № 1 от 13.01.2017 года о привлечении Садового Э.В. к дисциплинарной ответственности был вынесен спустя 1 год 12 дней со дня совершения проступка - 01.01.2016 года, и спустя 6 месяцев с даты служебной проверки -14.07.2016 года.

Согласно приказу МВД России от 20.02.2017 года № 142 л/с Садовый Э.В. был уволен по п. 9 ч .3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. спустя более года со дня совершения проступка, в силу чего, по мнению истца, вынесенные ответчиками приказы противоречат положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, поэтому являются незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, приказ МВД России от 20.02.2017 года № 142 л/с был вынесен во время нахождения Садового Э.В. на стационарном лечении в городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Бауманова в период с 20.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Просил суд признать приказ МВД России об увольнении истца из полиции от 20.02.2017 года № 142 л/с незаконным; отменить приказ УМВД России по Орловской области № 1 от 13.01.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить истца на службе в полиции в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Орлу.

Истец, его представитель по доверенности Комарова Л.Л. явились, заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (том 1, л.д.187-188) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать; также просила суд применить правила ст. 392 ТК РФ, так как истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.1 1.2011 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из письменных материалов дела в отношении истца УМВД России по Орловской области была проведана служебная проверка, основанием для которой послужила справка от 01 января 2016 года подписанная начальником УМВД России по г. Орлу Бахтиным С.В. по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение полковником полиции Садовым Э.В., заместителем начальника полиции (но оперативной работе) УМВД России по г. Орлу.

Согласно Заключения служебной проверки (л.д.80) следует, что дежурным экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в составе лейтенанта полиции Самоничева Д.В. и лейтенанта полиции Ашиткова Д.М., 01.01.2016 около 03 часов 45 минут в районе д. № 37 «а» по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла был остановлен автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак О 197 КХ 197 рус, под управлением полковника полиции Садового Э.В.

Садовый Э.В. находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской форме одежды, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении Садового Э.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2016 57 РО № 127363. Садовому Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От чего Садовый Э.В. отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2016 57 МО № 075318). От дачи письменных объяснений и ознакомления с административными материалами отказался. Сотрудниками ДПС ОГИБДД были подготовлены сопутствующие документы необходимые для реализации административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол о задержании транспортного средства от 01.01.2016 57 С I № 046035), составлен протокол об административном правонарушении от 01.01.2016 № 18810057160003039419 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в присутствии понятых гр. Игнатова Е.А. и гр. Андриянова В.Ю.

13 января 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 1 УМВД Росси по Орловской области в виде увольнения (том1, л.д.38-41).

20 февраля 2017 года истец уволен Приказом № 142 л\с МВД России по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (том1, л.д.43-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение его незаконно, поскольку проступка, порочащего честь и достоинство он (истец) не совершал; увольнение как мера дисциплинарного наказания применена к истцу по истечении установленного законом срока, истец уволен в момент нахождения на больничном листе.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральной: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из Типового Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 следует (п/п «м» п. II) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; п. 12 - государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; п. 21 -государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации...).

Как уже судом указано, Заключение служебной проверки состоялось 14 июля 2016 года (том 1,л.д.70-77), которой был установлен факт совершения истцом поступка, порочащего четь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением последнего административного правонарушения по части 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого я).

Истец оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения по части 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи с/у №202 района Кунцево г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 Садовый Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том1, л.д.101-110).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 постановление мирового судьи с/у №202 района Кунцево г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба Садового Э.В. без удовлетворения (том1, л.д.111-115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого я – доказана вышеназванными решениями судов.

Соответственно, истец правомерно и обоснованно уволен по пункту 3 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ( отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Обсуждая доводы истца в той части, что пропущены сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из следующего.

По мнению суда, срок привлечения истца к ответственности за совершение проступка надлежит исчислять с 29.08.2016 , т.е. с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы, которым окончательно установлена вина истца в совершении административного проступка по части 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, пояснений представителей ответчиков, в период времени с 19.01.2016 по 20.01.2017 Садовый Э.В. не исполнял служебные обязанности, за исключением 14.07.2016. В указанный промежуток времени истец находился в отпусках и предоставлял больничные листы по временной нетрудоспособности и различного характера обращения в медицинские учреждения, не связанные с системой МВД России.

Так, согласно представленной справки (том 1 л.д.116-118) с 19.01.2016 по 27.02.2016 истец находился в основном отпуске за 2015 год (30 дней основного отпуска); с 18.01.2016 по 29.01.2016 - временная нетрудоспособность в период отпуска (листок освобождения от 18.01.2016 № 006439); с 30.01.2016 по 16.02.2016-временная нетрудоспособность в период отпуска (листок освобождения от 22.03.2016 № 007752, замена справки Дмитровской районной больницы от 30.01.2016); с 19.02.2016 по 29.02.2016-временная нетрудоспособность в период отпуска (листок освобождения от 19.02.2016 №007221); с 01.03.2016 по 07.04.2016 продлен основной отпуск за 2015 год в связи с временной нетрудоспособностью (в период с 18.01.2016 по 29.01.2016, с 30.01.2016 по 16.02.2016, с 19.02.2016 по 29.02. 2016); с 08.04.2016 по 22.04.2016 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы за 2015 год; с 23.04.2016 по 01.05.2016 - предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год; с 29.04.2016 по 10.05.2016- временная нетрудоспособность в период отпуска (выписной эпикриз от 10.05.2016 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы»); с 10.05.2016 по 18.06.2016 предоставлен основной отпуск за 2016 год; с 20.06.2016 по 13.07.2016 - предоставлен отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД; с 14.06.2016 по 28.06.2016 - временная нетрудоспособность (справка № 34 Городской поликлиники № 195 ДЗ г. Москвы - филиал № 3); с 29.06.2016 по 13.07.2016 - дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год; - на службе (заключение служебной проверки от 14.07.2016 г.); с 15 по 17 июля 2016 - разрешен выезд в г. Москва в связи с судебными разбирательствами (рапорт от 14.07.2016 г.); - обращение в «Красногородская городская больница № 1» г. Красногорск, обращался на платной основе в 15 час 40 мин; с 19 по 29 июля 2016 нетрудоспособность (справка № 36 от 04.08.2016 городской поликлиники № 195 ДЗ г. Москва, филиал № 3); с 01 по 12 августа 2016 - временная нетрудоспособность (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 2-0060511); с 15 по 28 августа 2016- продлен отпуск за 2016 год, в связи с временной нетрудоспособностью в период времени с 14 по 28 июня 2016 года (14 дней); с 29 августа по 02 сентября - временная нетрудоспособность (справка «Дмитровская центральная больница», Орловская обл.); 05.09.2016 - отсутствие на службе без уважительной причины; с 06 по 16 сентября 2016 -временная нетрудоспособность (справка ГБУЗ «ГКБ им. Давыдовского ДЗМ» г. Москва); с 19 по 30 сентября 2016 - временная нетрудоспособность (справка № 15/41303 городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумаца г. Москва); с 03 по 14 октября 2016 -временная нетрудоспособность (справка № 43 городской поликлиники № 195 ДЗ г. Москвы, филиал № 3); с 17 по 28 октября - временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности «Медик Сити» г. Москва); с 31 октября по 11 ноября 2016 года - временная нетрудоспособность (справка № 700 ГБУ «Одинцовская районная больница»), с 14 по25 ноября 2016 года - справка ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница», поликлиника № 2 , справка № 411 для студентов и учащихся; с 28 ноября по 09 декабря 2016 года - справка б/н ГБУЗ им. И.В. Давыдовского ДЗМ г. Москва; с 12 по 23 декабря 2016 года - справка № 49 ГБУЗ г. Москва «Городская поликлиника № 195» Филиал № 3; с 26 по 30 декабря 2016 года - сведения не предоставлены, со слов Садового Э.В. находился на излечении в городской поликлинике № 219 (г. Москва); с 09.01.2017 по настоящее время - сведений о своем местонахождении не предоставил, отсутствовал на службе без уважительной причины.

Поскольку 18 июля, 5 сентября, 14 и 15 ноября 2016 Садовый Э.В. отсутствовал на службе без уважительной причины, по данным обстоятельствам также проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 17 приказа МВД России от 26.03.2017 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Таким образом, поскольку в период до и после проведения служебной проверки 14 июля 2016 года истец постоянно находился в отпусках и на больничных, кроме того, у работодателя имелись сведения о том, что с 26 по 30 декабря 2016 года истец находился на излечении в городской поликлинике № 219 (г. Москва), что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, соответственно, приказ № 1 от 13 января 2017 УМВД Росси по Орловской области в виде увольнения года был издан в сроки, установленные законом (1 месяц).

20 февраля 2017 года истец уволен Приказом № 142 л\с МВД России по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (том1, л.д.43-45).

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гласит, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Согласно п.п.4,21 приложения к приказу МВД России от 30.11.2012 №1065 Министром внутренних дел производится расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции. Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) территориального органа в котором сотрудник проходит службу.

В адрес ДГСК МВД России 25.01.2017 были направлены материалы для реализации приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД России от 20.02.2017 №142л/с принято решение о расторжении с Садовым Э.В. контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Орловской области от 23.03.2017 №103л/с реализуется приказ МВД России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Обсуждая доводы истца в той части, что приказ УМВД России по Орловской области № 1 от 13.01.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан, когда истец находился на больничном, о чем им в ходе судебного разбирательства представлены подтверждающие документы, в частности: амбулаторные карты многопрофильной клиники «Медик Сити» с 09 по 20 января 2017 года (том 2 л.д.99-102); а приказ МВД России от 20.02.2017 года № 142 л/с был вынесен во время нахождения Садового Э.В. на стационарном лечении в городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Бауманова в период с 20.02.2017 года по 28.02.2017 года (том 2 л.д.98), суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу Положения о прохождении службы органах внутренних дел, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органа внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с настоящего Положения.

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, при этом положения ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МВД России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской помощи.

Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности, которым предусмотрено, что листок нетрудоспособности, который является бланком строгой отчетности, выдается лицами (лечащие врачи медицинских организаций), имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. При этом листок нетрудоспособности заверяется печатью медицинской организации, оттиск которой должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Поскольку истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств наличия у истца объективных причин для обращения за медицинской помощью в спорные периоды в вышеназванное частное медицинское учреждение многопрофильную клинику «Медик Сити» с 09 по 20 января 2017 года без обращения при этом за медицинской помощью в амбулаторно-поликлинические организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, за которыми он (Садовый) закреплен в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом выписки из амбулаторной карты не могут быть приняты судом во внимание для признания того факта, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 09 по 20 января 2017 года.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец свои больничные за период январь-февраль 2017 года ответчику не предоставлял; при этом, доводы ответчика в той части, что истец не уведомил руководство УМВД по Орловской области о наступлении своей нетрудоспособности в январе – феврале 2017 года истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду со стороны истца не представлены; соответственно истцом нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение истца на больничном в момент увольнения, в силу закона не является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания – не имеется.

Обсуждая доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Согласно статье 66 Положения о службе в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое Министром или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении либо со дня получения письменного уведомления Министерства или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе.

Исходя из содержания и смысла статей 62 и 66 Положения о службе сотруднику при несогласии с решением должностного лица об увольнении со службы для обращения в суд за разрешением спора установлен срок исковой давности, составляющий 1 месяц со дня вручения (доведения) копии решения (приказа, уведомления).

В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом МВД России от 20.02.2017 №142л/с с Садовым Э.В. расторгнут контракт и истец уволен со службы из органов внутренних дел.

Согласно Акта от 13 января 2017 года (том1 л.д.53,54) следует, что в адрес регистрации Садового Э.В. (г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.6, кв. 24) была направлена телеграмма (том1, л.д.119-120); 11.01.2017 на телефоны Садового Э.В. (8 9807657788 и 8 9854681312) с телефона старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Орлу ст. лейтенанта вн. службы Беляевой Ю.Г. были направлены SMS - сообщения с информацией о необходимости прибытия Садового Э.В. в ОРЛС УМВД России по г. Орлу (том1, л.д.316-317); 13.01.20176 года в 09.00 и 17.00 сотрудником ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Орлу (Беляева Ю.Г.) были осуществлены выезды по месту временной регистрации Садового Э.В. в г. Орле. Сотрудник отсутствовал по месту жительства (том1, л.д.121-129).

13.01.2017 года в ОДиР МВД России по г. Орлу была предоставлена выписка из приказа УМВД России по Орловской области в отношении полковника полиции Садового Э.В. от 13.01.2017 № 1 «О наложении дисциплинарного взыскания» и информация о необходимости прибытия Садового Э.В. 20.01.2017 в 09.00 в УРЛС УМВД России по Орловской области (исх. № 28/772 от 13.01.2017) и данные документы были направлены истцу (том1, л.д.55-58) заказным письмом с уведомлением в адрес регистрации в г. Москву.

Однако 20 января 2017 года истец на службу не прибыл.

Согласно Акта от 20 января 2017 года следует, что ознакомить истца с представлением к увольнению из органов внутренних дела не представилось возможности в виду его (истца) отсутствие (том1, л.д.69).

Таким образом, произведёнными действиями и письмами УМВД России по Орловской области истец был уведомлен о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о необходимости прибыть на службу, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу проживания и прописки лежит на адресате.

Согласно Актов об отсутствии по месту жительства от 23.03.2017 года (том1, л.д.140-146) следует, что ознакомить истца с приказом об увольнении и расчётом для выслуги лет не представилось возможным в виду его (истца) отсутствие по месту регистрации.

Кунцевский районный суд г. Москвы вернул заявление истца 20 июня 2017 года (том1, л.д.7).

25 июля 2017 года истец обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд Исковое заявление датировано 25 июля 2016.

Суд полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с обжалованием произведенного увольнения, установленный статьей 66 Положения о службе и статьей 392 Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявлении). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садового Эдуарда Валентиновича к МВД России, УМВД Российской Федерации по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: