Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-16290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Садового Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садового Э.В. к МВД России, УМВД Российской Федерации по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садовый Э.В. 25.07.2017 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к МВД России, УМВД России по Орловской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3, 90-96) просил о признании незаконными приказов ответчиков № *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № *** от *** об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки от ***, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29.08.2014 - в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Орлу, оспариваемыми приказами к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и 23.03.2017 он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для его увольнения не имелось, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что нарушает его права.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России иск не признал.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 33-35).

17.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Садовый Э.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.11.2017.

В заседании судебной коллегии представитель истца Садового Э.В. по доверенности Ивлиев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков МВД России по доверенности Милюков С.В. и УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садовый Э.В., *** года рождения, с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29.08.2014 - в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Орлу в специальном звании полковника полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от *** (т. 1 л.д. 14-15).

*** УМВД России по Орловской области издан приказ № *** о наложении на Садового Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 49-52); ввиду отсутствия истца по месту работы и месту жительства ответчиком составлен акт о невозможности ознакомления с приказом и выписка из него направлена истцу по почте (т. 1 л.д. 53-58).

Приказом МВД России № *** от *** Садовый Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 43-46).

На основании заключения служебной проверки от ***, приказа УМВД России по Орловской области издан приказ № *** от ***, приказом № *** от *** объявлен приказ МВД России № *** от *** об увольнении Садового Э.В. 23.03.2017 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 47-48).

С приказами МВД России № *** от ***, УМВД России по Орловской области № *** от *** истец ознакомлен 20.06.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно указанному заключению служебной проверки от ***, проведенной на основании справки от ***, подписанной начальником УМВД России по г. Орлу Б*, по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, дежурным экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в составе лейтенанта полиции С* и лейтенанта полиции А* *** около 03:45 ч. в районе д. № *** по ул. *** г. *** был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Садового Э.В., который находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской форме одежды, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении Садового Э.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** № ***, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** № ***), от дачи письменных объяснений и ознакомления с административными материалами также отказался; за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении истца в присутствии понятых И* и А* составлен протокол об административном правонарушении от *** № *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им ***, в них истец пояснил, что *** около *** на личном автомобиле следовал к месту своего проживания, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД, которые сообщили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего истец предъявил служебное удостоверение и попросил сообщить о произошедшем его руководителю, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, пояснив, что является специальным субъектом и правом направления его на освидетельствование обладает только руководитель или ответственный по УМВД области и города, после чего в протоколе была сделана отметка об отказе от медицинского освидетельствования, также истец сообщил, что алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 84).

В результате проведения служебной проверки установлено, что Садовый Э.В. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе *** от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а также прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», попытке использования служебного положения с целью оказания влияния на решения (действия) сотрудников ОБДПС ГИБДД, нарушении этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника полиции, замещающего руководящую должность, в связи с чем принято решение о наложении на Садового Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 70-77); от ознакомления с заключением служебной проверки от *** истец отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем *** составлен акт (т. 1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой от ***, подписанной начальником УМВД России по г. Орлу Б*, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С* (т. 1 л.д. 88) и А* (т. 1 л.д. 87), старшего лейтенанта внутренней службы Б* (т. 1 л.д. 85), полковника полиции С* (т. 1 л.д. 86), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 92), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 93), о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 90), об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91).

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 202 района Кунцево г. Москвы по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 Садовый Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 101-110); решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.08.2016 постановление мирового судьи с/у № 202 района Кунцево г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба Садового Э.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д.111-115).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Садовым Э.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, попытке использования служебного положения с целью оказания влияния на решения (действия) сотрудников ОБДПС ГИБДД, нарушении этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника полиции, замещающего руководящую должность, нашел свое подтверждение; положения ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, от ознакомления с заключением служебной проверки отказался, о чем составлен акт, с приказом об увольнении ознакомлен.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Также суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом периода проведения служебной проверки, отсутствия истца на службе по различным причинам, указанным в справке УМВД России по г. Москве от *** (т. 1 л.д. 117-118), в частности в связи с нахождением в отпусках, временной нетрудоспособностью, отсутствием без уважительных причин, нахождением в г. Москве в связи с судебными разбирательствами, принимая во внимание, что служебные обязанности в период, предшествующий проведению проверки и следующий за ним, исполнялись истцом лишь 14.07.2016.

Проверяя доводы истца о незаконности издания оспариваемых приказов в период его временной нетрудоспособности суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, истцом указанное заключение и доказательства наличия у него объективных причин для обращения за медицинской помощью в спорные периоды в иных медицинские учреждения не представлены.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в возможно короткие сроки.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении ответчиками порядка и срока увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Садового Э.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: