Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-17854/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковй М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к ****, **** об установлении состава и размера обязательства, включении в реестр обязательства банка перед вкладчиками отказать,

установила:

**** (далее – истец) обратился в суд с иском к **** в лице **** (далее – ответчик).

Из иска следовало, что истец просит установить обязательства **** в сумме **** руб., включить сведения об обязательствах в реестр обязательств и установить размер возмещения в сумме **** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **** года между ним и **** был заключен договор банковского счета №****.

**** года на основании приказа Банка России от **** года №**** Центральным Банком РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ****.

На дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций на расчетном счете истца, открытом в ****, находились денежные средства в размере **** руб.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету № **** за период с **** года по **** года.

Денежные средства поступили на счет истца с расчетного счета **** **** года в качестве оплаты за **** по договору **** от **** года №****.

**** года истец обратился в **** для получения страхового возмещения, а **** года в качестве возмещения поступили денежные средства в размере **** коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ****, к руководителю **** с заявлением о своем несогласии.

**** года истец подал заявление о несогласии с размером выплаты в адрес ответчика. Согласно ответу от **** года ответчик подтвердил, что на дату отзыва у **** лицензии на расчетном счете находились денежные средства в размере **** руб. **** коп.

Вместе с тем, поскольку данная сумма является спорной, она не может быть включена в реестр обязательств **** перед вкладчиками. С данным отказом истец не согласился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ****, указывая на необоснованность выводов суда о недобросовестности действий истца и ****, связанных с перечислением денежных средств незадолго перед отзывом у **** лицензии на совершение банковских операций.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что между ****, истцом и **** были заключены договоры банковского счета еще в период платежеспособности ****, что противоречит выводам суда о незаключенности этих договоров.

Кроме того, на дату совершения спорной операции у **** не была отозвана лицензия и не введена процедура банкротства. Фактическое перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением со штампом **** «Исполнено» и выписками по расчетному счету истца и ****.

Основанием для перечисления денежных средств послужил договор аренды, в соответствии с условиями которого истец систематически получал арендную плату, начиная с **** года. При этом ссылка на договор аренды имеется в платежном поручении. Помимо этого, истец не знал и не мог знать, что у **** будет отозвана лицензия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности **** просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ответчика по доверенности **** просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, **** года между истцом и **** был заключен договор банковского счета №****.

Из выписки по лицевому счету №**** за период с **** по **** года следует, что на расчетном счете истца, открытом в ****, находились денежные средства в размере **** руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца **** года с расчетного счета ****, открытого в ****.

Основанием для перечисления денежных средств указана оплата за **** по договору **** от **** года №****.

Предписанием Банка России от **** года № **** ДСП в отношении **** введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С **** года **** перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

В дальнейшем, на основании приказа Банка России от **** года № **** у **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года по делу № **** **** признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ****.

**** года, то есть в период действия предписания Банка России от **** года со счета **** №**** на счет истца №**** осуществлена внутрибанковская проводка (техническая запись) о переводе денежных средств в размере **** руб.

В качестве основания платежа указана оплата за июль по договору ****№**** от **** года, заключенному между истцом и ****.

Таким образом, остаток на счете истца образовался путем проведения вышеуказанной внутрибанковской проводки, и не превысил максимально установленный размер страхового возмещения, а остаток по счету ****, не подлежащему страхованию, сократился до **** руб.

Изложенное свидетельствует, что описанные технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на счет истца осуществлены в период фактической неплатежеспособности ****, когда его клиенты не имели возможности свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

**** являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имели право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьих лиц и истца, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с Агентства по страхованию вкладов.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, и фактическое изменение остатков денежных средств на его счетах по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В любом случае, неосведомленность о фактической неплатежеспособности **** и направленность действий истца на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на **** года **** технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, действия истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом и в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.

В связи с изложенным, действия истца и **** направлены на причинение ущерба ответчику, так как создают формальные основания для безосновательного получения от него денежных средств.

Действия **** и истца по «дроблению» средств на его счете имели своей целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у **** лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму в размере **** руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что **** признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. При этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по договору банковского вклада.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона «О страховании вкладов» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года от 01 сентября 2014 года на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о недобросовестности действий истца и ****, связанных с перечислением денежных средств незадолго перед отзывом у **** лицензии на совершение банковских операций, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая, что совершение операций по переводу денежных средств **** на счет истца осуществлено **** года, в то время, когда предписанием Банка России от **** года № **** ДСП в отношении **** введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и **** фактически с **** года перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: