Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-32743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требования необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчиков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, все стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Между тем, как следует из п. 6.1. общих условий кредитного договора № 20-13/КТ/020/00, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде адрес.

В то же время, как следует из п. 5.4. договоров поручительства № 20-13/ДП-1/020/00 и № 20-13/ДП-2/020/00, заключенных между наименование организации и фио, фио, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Замоскворецком районном суде адрес.

Изложенное выше не позволяет признать наличие между всеми сторонами (истцом и ответчиками) соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: