Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

дело № 33-44600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Куранову Младлену Геннадиевичу, Куранову Эмилю Геннадиевичу, ООО Производственная компания «МашСтройИнжиниринг», ООО «ЮнионСервис», ООО Производственная компания «СтальПрофиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Куранову Младлену Геннадиевичу, Куранову Эмилю Геннадиевичу, ООО Производственная компания «МашСтройИнжиниринг», ООО «ЮнионСервис», ООО Производственная компания «СтальПрофиль» о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сулейманов Д.Ш.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, 18 июня 2015 г. между АКБ «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» был заключен договор кредитной линии №2014Д-03-173/00, с лимитом задолженности 89000 000 руб. Также между сторонами 30 июля 2012г. был заключен договор кредитной линии № ***** с лимитом задолженности 135000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитным договорам с ответчиками были заключены договоры залога и поручительства.

20 июля 2016 г. между АКБ «Кредит-Москва» и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитным договорам №***** и № *****.

Как следует из представленных документов, место нахождения ответчика ООО ПК «МашСтройИнжиниринг»: *****, место жительства ответчика Куранова М.Г.: *****, место жительства ответчика Куранова Э.Г.: *****, место нахождения ответчика ООО «ЮнионСервис»: *****, место нахождения ответчика ООО Производственная компания «СтальПрофиль»: *****. Место нахождения каждого из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора – в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением прав о защите прав потребителя.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ «Кредит-Москва» договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (Сулейманову Д.Ш.).

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Сами по себе соответствующие условия договоров поручительства (если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей) не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Д.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: