Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2017 по иску Астахова Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов А.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки КИА, г****

29.05.2017 года обнаружил, что на припаркованный автомобиль во дворе около *****упала часть обшивки, ограждающей несущей конструкции балконной плиты, с квартиры 11-го этажа.

Автомобиль истца получил повреждения – была пробита крыша, задняя дверь и разбит рейлинг.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 896 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 896 руб., 1 800 руб. за оценку, моральный вред 10 000 руб., штраф 50 %.

В настоящем судебном заседании истец доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дацковская А.А. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ****

*****, упала часть обшивки, ограждающей несущей конструкции балконной плиты, с квартиры 11-го этажа.

Автомобиль истца получил повреждения – была пробита крыша, задняя дверь и разбит рейлинг.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 896 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", который является балансодержателем дома, с балкона которого произошло падение стекла, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 896 руб.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем многоквартирного дома, с которого произошло падение стеклянных элементов, то есть организацией ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Доводы ответчика о том, что стеклянный элемент упал в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по не зависящим от ответчикам обстоятельствам, также подлежат отклонению судом, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .

В силу преамбулы к Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика 131 896 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 1 800 руб., поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 66 948 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 137 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Астахова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 131 896 руб., расходы на оценку в размере 1 800 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 66 948 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 137 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: