Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2017 по исковому заявлению Старостиной Ольги Вячеславовны к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Лукойл-гарант» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Лукойл-гарант» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по причине сомнений в принадлежности подписи истцу, в оспариваемом договоре.

Суд дважды обязал истца обязательной явкой в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

При этом представителем истца заявлено повторное ходатайство о направлении судебного поручения в суд по месту жительства истца. Судом дважды отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения по причине того, что истцом не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, и не подтверждены документами причины невозможности явиться в судебное заседание.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебные заседания, поскольку без личного присутствия истца невозможно рассмотрение дела по существу, разрешения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель АО «НПФ «Лукойл-Гарант» оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Старостина О.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебные заседания, назначенные на 01.11.2017 года и 20.11.2017 года. При этом суд дважды обязал истца обязательной явкой в указанные судебные заседания. Представителю истца разъяснено в судебном заседании о возможности оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца. Однако истец указаний суда не выполнила, каких либо документов, подтверждающих уважительность неявки либо невозможность неявки в судебное заседание, не представила. В удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в суд по месту жительства истца, отказано по причине непредставления убедительных доказательств невозможности явится в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов подтверждающих уважительность неявки не представлено и неявка является повторной, при том, что суд признал явку необходимой и дважды обязал истца обязательной явкой, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку налицо злоупотребление своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старостиной Ольги Вячеславовны к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Лукойл-гарант» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение обжалованию не подлежит, может быть отменено судьей в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Перепечина