Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4765/2017 по иску Николаева …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточненного иска суммы страхового возмещения в размере 721 023, 92 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 272 489 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (уточненный иск от 07.12.2018 г.)

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22.01.2016 между истцом Николаевым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 20.01.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения по своей калькуляции в размере 582 472 руб. рублей. С указанной суммой истец не согласился и обратился в компанию ООО «ЮК Первая» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163 без учета износа составила 2 230 848 рублей.

Направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик требования претензии удовлетворил не полностью, доплатив только 857 671, 48 рублей.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение в полном объеме от ответчика не получено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Озеров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как установлено в судебном заседании 22.01.2016 между Николаевым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163, полис серии АА № 102641094. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3 753 000 рублей. Срок действия договора – с 22.01.2016 по 21.01.2017 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163 получил механические повреждения.

25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 582 472 руб., что подтверждается платежным поручением № 199560.

После получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. К претензии было представлено экспертное заключение ООО «ЮК Первая» на сумму 2 230 848 руб. По итогам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 857 671, 48 рублей что подтверждается платежным поручением № 408204 от 25.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с калькуляцией, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 515 143,48 рублей. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей, то она была учтена при выплате страховщиком возмещения.

Кроме того, ответчиком указано на то, что ранее истцом заявлялся страховой случай, произошедший 30.08.2016. По указанному событию в пользу истца было выплачено 1 182 903 руб.

В соответствии со ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

При ДТП от 30.08.2016 автомобиль истца получил повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2016 (после ДТП от 30.08.2016).

Истец не представлял ТС в СПАО «Ингосстрах» на осмотр после получения страхового возмещения по ДТП от 30.08.2016.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОФТ-АВ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №171101-1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163 с включением в расчет стоимости замены обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья составили 2 086 170, 40 рублей без учета износа. Затраты на ремонт автомобиля «Лексус», гос.рег.знак Т283МЕ163 без включения в расчет стоимости замены обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, стоимости ремонтных работ, относящихся к данным повреждениям составили 1 697 452 ,40 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «СОФТ-АВ» может быть положено в основу судебного решения.

Суд учитывает, что истцом не представлено достоверных, объективных доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано после предыдущего ДТП, поэтому суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без включения в расчет стоимости замены обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, стоимости ремонтных работ, относящихся к данным повреждениям в размере 1 697 452 ,40 рублей без учета износа.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 483 943, 94 рублей, руководствуясь следующим расчетом: 1697452,40 – 582472- 857671,48 руб.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., поскольку суд не доверяет указанному заключению, оно было сделано на основании того, что обивка также была повреждена.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон регулируются 28 ФЗ «О защите прав потребителей» лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, однако нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 690 рублей. Поскольку данные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать требования истца в данной части удовлетворить.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 25 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 399, 44 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева .. страховое возмещение 483 943,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7399,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова