Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца Б., представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5021/2017 по иску Божко В.Г. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

06 апреля 2017 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., в районе дома 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение провода контактной сети на автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответственным лицом за данное происшествие является сотрудник ГУП «Мосгортранс», который не обеспечил безопасность дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 466 руб. Расходы на услуги эксперта составили 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосгортранс»» в счет возмещения ущерба сумму в размере 266 466 руб., расходы на эксперта – 5 000 руб., расходы на телеграммы – 1 029 руб. 60 коп., стоимость компьютерной диагностики – 1 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, также просила взыскать сумму в размере 46 135 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Герасимова К,А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала необоснованными требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба без учета износа и о компенсации морального вреда, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Котов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., в районе дома 4, произошло падение провода контактной сети на автомобиль ***, принадлежащий истцу Божко В.Г. на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 9).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 г. следует, что 06.04.2017 года произошел обрыв проводов контактной сети при въезде из-под Белорусской эстакады, который повредили автомобиль *** (л.д. 10).

Как следует из копии постановления, Котов С.В., работающий начальником 3 района контактных сетей в филиале Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», в нарушение п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, допустил обрыв проводов контактной сети, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №135/2017 от 23.06.2017 г., составленному ИП Аминовым Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 266 466 руб., с учетом износа – 150 889 руб. 51 коп. (л.д. 18-49).

В силу п. 2.2.23 Устава ГУП г. Москвы «Мосгортранс» осуществляет работы по строительству и эксплуатации контактно-кабельных сетей и оборудования путевого хозяйства электротранспорта.

В соответствии с ч. 3.3 Положения о Службе энергохозяйства-филиале ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от 12.08.2003 № 450 ГУП «Мосгортранс» осуществляет в соответствии с действующими правилами и нормами техническое обслуживание и ремонт контактных и кабельных сетей; проводит работы по устранению возможных повреждений сетей и оборудования в системах электроснабжения; выполняет аварийно-восстановительные работы при повреждении контактных и кабельных сетей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера материального ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует полученным повреждениям.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, оно может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не находит. Автомобиль истца 2004 года выпуска, следовательно, учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу Божко В.Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 150 889 руб. 51 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 029 руб. 60 коп., расходы по диагностике 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Божко В.Г. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Божко В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 889 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 029 руб. 60 коп., расходы по диагностике 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 217 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Божко В.Г. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: