Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5357/2017 по иску Мельникова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Мельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 75 859, 62 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., неустойку в размере 90 272, 21 руб., неустойку из расчета 758,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2017 г. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., финансовые санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 23800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М 079 ММ 77 принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 75 859,62 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение по настоящее время не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нечаев В.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е651ТН197, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 03.12.2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К270СН197, под управлением Карнушина С.А., «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М079ММ77, под управлением Травкина А.М., собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карнушина С.А., нарушившего Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Карнушин С.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя Мельникова А.В. на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368912098 в СПАО «Ингосстрах».

Как утверждает представитель ответчика, 10 декабря 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт. 09 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил 1300 руб., что составляет расходы по экспертизе.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился Мельников И.А., а не истец по делу. Доказательств того, что Мельников И.А. имел доверенность с правом обращения в страховую компанию, суду не представлено; в копии выплатного дела такой документ отсутствует. Поэтому в данном случае невозможно признать обращение Мельникова И.А. как надлежащее.

20 февраля 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель истца Нечаев, представив доверенность. 20 февраля 2017 г. было выдано направление на экспертизу, транспортное средство было осмотрено ООО «Аэнком» 20.02.2017 г.

30 марта 2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, на которую 05 апреля 2017 г. был дан ответ о выполнении обязательств о полном объеме ввиду выдаче направления на ремонт.

Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №ЭО-0058-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 75859,62 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П; в заключении указаны запасные части и объем восстановительных работ повреждений, полученных именно от указанного выше ДТП, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, надлежащее обращение в СПАО «Ингосстрах» имело место 20 февраля 2017 г.; в заявлении представитель истца указал о денежной форме возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением, представленным представителем истца. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 75859,62 руб.

Также взысканию подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90272,21 руб. за период с 24.03.2017 г. ( 20 календарных дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 15 000 руб.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 23800 руб. ввиду представления ответа на заявление.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был направлен ответ на заявление истца от 20 февраля 2017 г., был направлен ответ на заявление от 30 марта 2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО»  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер санкции составляет 23 800 руб., исходя из расчета: 400000 х119 дней просрочки х 0,05%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить санкцию до 5 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3217,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова … страховое возмещение в размере 75859,62 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3217,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова