Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-13776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчика ЗАО «МАКС» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова С****** И******** страховое возмещение в размере *********руб., расходы на оценку ущерба в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб., расходы на услуги нотариуса в размере **********руб., а всего денежные средства в размере ********руб.

В удовлетворении требования Семенова С****** И******* о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере **********руб.,

установила:

Семенов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в части УТС в размере 56 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль, застрахованный ответчиком, был поврежден в результате ДТП, однако, страховая компания ущерб в части УТС истцу не возместила.

Истец Семенов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фомин С.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам своих письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фомин С.О. и Шаплина Е.В., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В частности, указывают о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора страхования; в экспертизе ООО «РАНТ» расчет УТС произведен неправильно, расходы по оплате экспертизы и услуг нотариуса истцом не подтверждены.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина Е.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

В суд апелляционной инстанции истец Семенов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно руководствовался , 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, , , 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенову С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак ***********

29 августа 2014 года в отношении указанного автомобиля между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор имущественного страхования по полису КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму *************руб. на период с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года.

16 августа 2015 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, по факту чего истец 01 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем направления его ТС на ремонт.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт его ТС на СТОА.

За выплатой страхового возмещения в части УТС истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Для определения величины УТС истец обратился в ООО «РАНТ».

Согласно заключению ООО «РАНТ» от 27 мая 2017 года, в результате рассматриваемого страхового случая истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере **********руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу полиса КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере *************руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в части УТС в досудебном порядке, а также учел, что в части выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истец претензий к ответчику не предъявлял.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб., расходы на услуги нотариуса в размере *******руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований для выплаты утраты товарной стоимости у ответчика не имелось, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из положений , ГК РФ, в соответствии с которым страховщик обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и основания для признания ее неправильной коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые опровергнуты не были, включая представленное истцом заключение о величине УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца в названной части, суд первой инстанции при определении подлежащей ко взысканию суммы исходил из размера величины УТС, установленного в экспертном заключении ООО «РАНТ» от 27 мая 2017 года, оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам ГПК РФ и указал, что оснований не доверять представленному стороной истца заключению не имеется, поскольку выводы, изложенные экспертом-оценщиком, логичны, последовательны, не противоречивы, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в данной области. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера величины УТС им не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил выводы независимой экспертизы в основу решения, и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 56 700,00 руб.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не доказал расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС, коллегия находит необоснованным, так как истцом в материалы дела представлены договор № 27/05/17-А от 24.05.2017, в соответствии с которым ООО «РАНТ» приняло на себя обязательство осуществить оценочные работы по определению УТС. Стоимость данных услуг составила *********руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00727 от 24.05.2017. Специалистом ООО «РАНТ» подготовлено заключение № 27/05/17-А-УТС, которое положено в основу выводов суда по настоящему делу. Таким образом, оснований полагать, что истцом оплачены иные расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, не имеется. В этой связи вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова С.И. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме *********руб. является обоснованным.

Довод представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса опровергаются оригиналами доверенности от 25.04.2017, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Гущевой В.В. – Костиной О.Л., и выданной последней квитанцией № 245 от 25.04.2017 об оплате Семеновым С.И. услуг по удостоверению доверенности и изготовлению 5 копий доверенности денежных средств в сумме *****руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к не – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: