Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

№ 33-42229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Трубарову С.В., ОАО «Терминал-Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

У с т а н о в и л а :

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Трубарову С.В., ОАО «Терминал-Премьер»о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, заключенным между АКБ «Кредит-Москва» и ОАО «Терминал-Премьер».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Сулейманов Д.Ш. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Сулейманова Д.Ш. по доверенности Демешева Б.А. и Гонузова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между АКБ «Кредит-Москва» и ОАО «Терминал-Премьер» был заключен договор кредитной линии №2015Д-03-381/00, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи …. руб.

29 сентября 2015 года между сторонами был также заключен договор кредитной линии №2015Д-03-382/00. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между сторонами были заключены договоры залога недвижимости имуществу, между банком и Трубаровым С.В. был заключен договор поручительства.

19 июля 2016 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по договору кредитной линии № 2015Д-03-381/00 и договору кредитной линии № 2015Д-03-382/00.

Согласно п. 5.4 договора поручительства от 29.09.2015 г., заключенного между Трубаровым С.В. и АКБ «Кредит-Москва», все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является физическим лицом – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора – в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей.

Вместе с тем, стороной по указанным договорам поручительства Сулейманов Д.Ш. не являлся, права требования по кредитным договорам к нему перешли на основании договора уступки, в связи с чем условия о договорной подсудности на него не распространяются.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ «Кредит-Москва», все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1).

Установив, что место жительства ответчика Трубарова С.В. по адресу: …., место нахождения ответчика ОАО «Терминал-Премьер по адресу: …., к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Сулейманова Д.Ш., разъяснив ему право обращения с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сулейманова Д.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пазухина Е.Ю.

№ 33-42229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Трубарову С.В., ОАО «Терминал-Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сулейманова Д.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи