Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-4337/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья Пазухина Е.Ю.
№ 33-41626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Кулешову В.А., ООО «Иремель» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.
У с т а н о в и л а :
Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Кулешову В.А., ООО «Иремель» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, заключенным между АКБ «Кредит-Москва» и Кулешовым В.А.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Сулейманов Д.Ш. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Сулейманова Д.Ш. по доверенности Демешева Б.А. и Гонузова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2015 года между АКБ «Кредит-Москва» и Кулешовым В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 2016Д-02-002/00 на сумму …. руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства.
20 июля 2016 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору № 2016Д-02-002/00.
Согласно п. 3.7 кредитного договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1 договора залога недвижимого имущества от 21.01.2016 г., заключенного между Кулешовым В.А. и АКБ «Кредит-Москва», споры сторон по настоящему договору, а также по сделкам, совершенным в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Если залогодатель является физическим лицом – в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя – в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.4 договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, все спроры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является физическим лицом – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора – в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей.
Вместе с тем, стороной по указанным договорам поручительства Сулейманов Д.Ш. не являлся, права требования к нему перешли на основании договора уступки, в связи с чем условия о договорной подсудности на него не распространяются.
Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ «Кредит-Москва», все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1).
Установив, что место жительства ответчика Кулешова В.А. по адресу: …. место нахождения ответчика ООО «Иремель» по адресу: …. к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Сулейманова Д.Ш., разъяснив ему право обращения с иском по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сулейманова Д.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пазухина Е.Ю.
№ 33-41626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Кулешову В.А., ООО «Иремель» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сулейманова Д.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи