Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

дело № 33-42236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Рысину Игорю Вячеславовичу, Рысиной Надежде Валерьевне, Трубникову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Рысину Игорю Вячеславовичу, Рысиной Надежде Валерьевне, Трубникову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Кондитерское объединение «Золотой трюфель».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сулейманов Д.Ш.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2015 г. между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Кондитерское объединение «Золотой трюфель» (первоначальный должник) и ИП Рысиным И.В. (новый должник) был заключен договор о переводе долга № *****, согласно которому Рысин И.В. принял на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору кредитной линии № ***** от 16.12.2013 г.

В обеспечение обязательств по договорам кредитной линии между Банком и ответчиками Рысиным И.В., Рысиной Н.В., Трубниковым Н.Д. были заключены договоры залога и договоры поручительства.

20 июля 2016 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по договору о переводе долга №*****.

Как следует из представленных документов, место жительства ответчика Рысина И.В.: *****; место жительства Рысиной Н.В.: *****, место жительства ответчика Трубникова Н.Д.: *****. Место нахождения каждого из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства, п.7.1 договора залога все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель, залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель, залогодатель является физическим лицом – в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора – в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением прав о защите прав потребителя.

В соответствии с п.9.1 договора кредитной линии все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ «Кредит-Москва» договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (Сулейманову Д.Ш.).

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Сами по себе соответствующие условия договоров поручительства и залога (если поручитель и залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель и залогодатель являются физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей), а также условия кредитного договора не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Д.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: