Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-47812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением иском об оспаривании нормативно-правовых актов, в котором просит установить, что положения ст. 12 ТК РФ не действуют на адрес при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что данные спорные правоотношения, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты законно и обоснованно, с учетом положений норм действующего законодательства.

Хотя заявление фио и названо иском о нарушении (восстановлении) трудовых прав, однако требования сформулированы так, что из просительной части требований следует, что заявитель оспаривает положения ст. 12 ТК РФ при рассмотрении индивидуального-трудового спора.

По своей сути указанные требования фио направлены на оспаривание судебных актов и могут быть разрешены в ином судебном порядке - обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требований фио не могут быть приняты к рассмотрению и он вправе обратиться за их разрешением в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы коллегией проверены, однако признаны несостоятельными, поскольку оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в ней, коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: