Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

гр. дело №33- 46891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Куликова Михаила Львовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Государственной Думе РФ о восстановлении трудовых прав.

УСТАНОВИЛА:

Куликов Михаил Львович обратился с иском к Государственной Думе РФ об установлении правового документа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Куликов М.Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу на указанное выше определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.10.2017.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что Государственная Дума РФ находится по адресу: ***, данная территория не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод частной жалобы Куликова М.Л. о праве обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца, является несостоятельным, так как оснований для принятия искового заявления к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту жительства истца по правилам п.6.3. ст.29 ГПК РФ не имелось, поскольку, как следует из материалов дела истец Куликов М.Л. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственной думой РФ.

Ввиду отсутствия данных о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких данных, определение суда от 25.07.2017г. является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Куликова М.Л. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: