Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-303/2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 02.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-19/2017 по иску Глущенко Натальи Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Глущенко Натальи Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глущенко Натальи Сергеевны в счет возмещения убытков 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глущенко Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Департаменту финансов Томской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в отношении Глущенко Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Томского областного суда от 26.02.2016 г. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску – без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу 35 000 руб. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 35 000 руб., судебные расходы, связанные с производством по настоящему делу: по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 1 250 руб.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Департамент финансов Томской области были исключены, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации были включены в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Истец Глущенко Н.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 21.07.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в отношении Глущенко Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 г. по делу № 5-18/2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Томского областного суда от 26.02.2016 г. по делу № 77-23/2016 Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску – без удовлетворения.

Глущенко Н.С. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила:

1) 20 000 руб. по заключенному между Глущенко Н.С. (заказчиком) и Павловым В.А. (исполнителем) договору оказания юридических услуг от 16.12.2015 г., предметом которого является «дача исполнителем устных и письменных консультаций по правовым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.07.2015 г., представление интересов заказчика в государственных органах и суде при рассмотрении административного дела в отношении заказчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ»,

2) 15 000 руб. по заключенному между Глущенко Н.С. (заказчиком) и Павловым В.А. (исполнителем) договору оказания юридических услуг от 05.02.2016 г., предметом которого является «дача исполнителем устных и письменных консультаций по правовым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.07.2015 г., в том числе в связи с обжалованием решения по делу № 5-18/16, представление интересов заказчика в государственных органах и Томском областном суде при рассмотрении административного дела в отношении заказчика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ».

Оказание юридических услуг подтверждается указанием в названных выше судебных актах на участие защитника Глущенко Н.С. Павлова В.А. в судебных заседаниях 19.01.2016 г., 26.02.2016 г.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, составившим в отношении истца названный выше протокол.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении Протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. (материальный ущерб), по данному гражданскому делу в размере 5 000 руб. (судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 02.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина