Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-304/2017

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 31.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-85/2017 по иску Круглова Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Круглова Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Статина Олега Юрьевича в счет возмещения материального вреда 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» в отношении Круглова В.И. был составлен протокол 22 АР № 651773 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06.07.2016 г. Круглов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08.08.2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Круглова В.И. – Андреевой Н.С. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 03.10.2016 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06.07.2016 г., решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08.08.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено, в виду недоказанности обстоятельств совершении административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 300 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 31 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 139 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и произведенными затратами не подтверждена, расходы по оплате юридических услуг не доказаны, платежный документ не соотносится с договором.

Истец Круглов В.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» в отношении Круглова В.И. был составлен протокол 22 АР № 651773 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06.07.2016 г. Круглов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08.08.2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Круглова В.И. – Андреевой Н.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 03.10.2016 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 06.07.2016 г., решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08.08.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено, в виду недоказанности обстоятельств совершении административного правонарушения.

Кудымов М.Ю. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 30 000 руб. 00 коп. по заключенному между ИП Андреевой Н.С. (исполнителем) и Кругловым В.И. (заказчиком) договору об оказании консультационных и представительских услуг б/н от 14.06.2016 г., предметом которого явилось «оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и проичх документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении».

Оказание юридических услуг подтверждается указанием в названных выше судебных актах на участие защитника Кудымова М.Ю. – Андреевой Н.С. в судебных заседаниях.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 31.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина