Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-306/2017

мировой судья судебного участка № 398

района Замоскворечье г. Москвы Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Поликарповой Н.Л. по доверенности Семенихина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 05.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-183/2017 по иску Поликарповой Н.Л. к ГУП «Мосгортранс», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поликарповой Н.Л. к ГУП «Мосгортранс», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова Н.Л. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк, ОАО «АльфаСтрахование» филиал 17й автобусный парк, мотивировав заявленные требования тем, что 07.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota RAW 4», г.р.з. Е 748 СН 197, под управлением Поликарповой Н.Л., «Волжанин», г.р.з. ЕК 19477, под управлением Скопинцева Е.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Скопинцевым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Поликарповой Н.Л. на праве собственности автомобилю марки «Toyota RAW 4», г.р.з. Е 748 СН 197, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – ОАО «Альфа-Страхование». 07.10.2016 г. истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.10.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 15 113 руб. 83 коп. Однако, стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных у официального дилера ООО «СЦ ТЦШ» составила 48 534 руб. 42 коп. Транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк, Скопинцев Е.А. является работником указанного учреждения и на момент происшествия исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что возлагает ответственность за причинение вреда в части, покрытой страховым возмещением, на работодателя. В связи с изложенным, Поликарпова Н.Л. просила взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк, ОАО «АльфаСтрахование» разницу между реальным ущербом и страховой выплатой – 33 420 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 202 руб. 62 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, ненадлежащий ответчик ГУП «Мосгортранс» филиал 17 автобусный парк заменен надлежащим ГУП «Мосгортранс».

Ответчик ГУП «Мосгортранс» возражал против иска со ссылкой на то, что заявленный истцом размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» возражал против иска, ссылаясь на то, что законом в данном случае установлено безальтернативное прямое возмещение убытков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поликарповой Н.Л. по доверенности Семенихин Н.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что мировой судья не учел, что правоотношения в рамках обязательного страхования и правоотношения, возникающие, в связи с причинением вреда имеют различную правовую природу, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения потерпевшему причинителем вреда стоимости ремонтно-восстановительных работ в части, превышающей размер страховой выплаты.

Истец Поликарпова Н.Л. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Семенихина Н.В., который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Липовой Ю.В. в суд явился, представил и поддержал возражения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не реализовал свое право на возмещение ущерба в большем объеме путем обращения к страховщику.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: 07.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota RAW 4», г.р.з. Е 748 СН 197, под управлением Поликарповой Н.Л., «Волжанин», г.р.з. ЕК 19477, под управлением Скопинцева Е.А.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Скопинцевым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Поликарповой Н.Л. на праве собственности автомобилю марки «Toyota RAW 4», г.р.з. Е 748 СН 197, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – ОАО «Альфа-Страхование». 07.10.2016 г. истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.10.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 15 113 руб. 83 коп.

Утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиками, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс», Скопинцев Е.А. является работником указанного учреждения и на момент происшествия исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных у официального дилера ООО «СЦ ТЦШ» составила 48 534 руб. 42 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в отношении договоров, заключенных до 28.04.2017 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Тем не менее, мировым судьей верно указано на то, что обращение требований к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП при том, что имеются условия для реализации права на прямое возмещение ущерба, неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения величины ущерба требует специальных познаний в области трасологии, техники.

Истец в раках рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих доводов о величине ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представленные им заказ-наряды содержат лишь итоговые величины и не являются достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС в отношении которых производились ремонтные воздействия, средней рыночной стоимости устранения полученных в ДТП повреждений.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является величиной, обусловленной применением или не применением Единой методики при расчете ущерба, учета или не учета износа запасных частей.

Недоказанность позиции истца о величине причиненного его имуществу ущерба также не позволяет принять положительное решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы Хайретдиновой Н.Г. от 05.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-183/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина