Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5176/2017 | Замоскворецкий районный суд
судья Перепечина Е.В. дело № 33-37307/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Матвеева Евгения Игоревича к ФСИН России, Минфин России, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеев Е.И. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о признании нарушения права на условия содержания в СИЗО, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., ввиду ненадлежащих условий его содержания в период с 04 апреля 2007 года по 06 августа 2007 года и с 26 августа 2013 года по 27 декабря 2013 года в камерах ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, чем ему причинен моральный вред.
При этом истец указывает, что в камерах на одном месте спали несколько человек из-за перенаселенности камер, вследствие недосыпания он испытывал недомогание и головные боли; постельное белье не менялось; в камерах отсутствовала вентиляция; вместе с ним в камерах содержались больные туберкулезом, ВИЧ инфицированные, вследствие чего создавалась угроза заражения истца этими заболеваниями.
Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-5 ИК-29 ФСИН России по Кировской области.
Представитель ФСИН России Орехов И.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представители Минфин России, УФСИН России не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матвеев Е.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, и ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствии.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что истец Матвеев Е.И. содержится в ФКУ ОИК-5 ИК-29 ФСИН России по Кировской области по адресу: ************, где отбывает наказание по приговору суда.
Между тем, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по месту регистрации Матвеева Е.И. по адресу: ************ (л.д.28-32), что лишило возможности знать истцу о судебном заседании и представить свою позицию по делу.
В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области Сокирянская М.В. с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец Матвеев Е.И. не явился, содержится в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом, не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Согласно положениям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как факт ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, так и факт причинения ему действиями (бездействием) административным органом нравственных или физических страданий.
Материалами дела подтверждается, что Матвеев Е.И. содержался в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области: в период с 11 апреля 2007 года по 06 августа 207 года в камерах №№38, 41; в период с 26 августа 2013 года по 27 декабря 2013 года в камерах №№ 28,32,29,18.
Из данных, представленных ответчиками ФСИН России и ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, основанных на сведениях, содержащихся в Журналах «Количественной проверки лиц, содержащихся под стражей» и «Учета санитарной обработки обвиняемых, подозреваемых, осужденных», за время содержания в указанном учреждении Матвеев Е.И. содержался в камерах, где количество человек совпадало с количеством спальных мест, истец имел индивидуальное спальное место, оборудованное надлежащим образом. На основании пункта 45 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», смена постельного белья производилась еженедельно после помывки обвиняемых и подозреваемых в душе.
Согласно доводам ответчика, за период содержания в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области истец с жалобами на содержание в антисанитарных условиях в администрацию учреждения не обращался.
Вытяжные вентиляции с естественными побуждениями – по одному окну с открывающимися фрамугами, имеются в каждой камере СИЗО. Также камеры оснащены приточно-вытяжными вентиляциями с механическими побуждениями, встроенными в окна, внутристенными вытяжными каналами, расположенными в стенах с воздухоотводами со стороны коридора.
Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии угрозы его состоянию здоровья в период содержания в СИЗО.
Из Журналов регистрации амбулаторных больных следует, что при обращении Матвеева Е.И. в медицинскую часть учреждение у него каких-либо заболеваний (кроме кариеса) выявлено не было. Также не было выявлено лиц, больных туберкулезом, контактируемых с Матвеевым Е.И., что противоречит доводам, изложенным истцом в его исковом заявлении.
Раздельное содержание ВИЧ-инфицированных больных нормативными актами не регламентировано.
Оценивая представленные истцом ответы заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 28 февраля 2017 года и Сергиево-Посадского городского прокурора от 13 ноября 2017 года на обращение Матвеева Е.И., судебная коллегия считает, что изложенные в указанных документах сведения о внесении Сергиево-Посадской городской прокуратурой представлений в адрес СИЗО-8 об устранении нарушения федерального законодательства по факту несоблюдения нормы санитарной площади равной 4 кв.м. на одного заключенного в камерах СИЗО и значительном превышении установленного лимита содержащихся под стражей, не свидетельствует о том, что у Матвеева Е.И. отсутствовало индивидуальное спальное место.
Кроме того, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, из ответа Сергиево-Посадского городского прокурора от 28 февраля 2017 года следует, что прокуратурой было установлено наличие в камерах СИЗО надлежащей вентиляции, обеспечение содержащихся в СИЗО лиц дезинфицирующими и гигиеническими средствами, трехразовым питанием. По результатами проверки сотрудниками ФГУЗ ЦГиЭ ФСИН России в 2007 году и 2013 году ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области состояние камер следственного изолятора признано удовлетворительным (л.д.5).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Матвеева Е.И., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, то судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Матвеева Евгения Игоревича к ФСИН России, Минфин России, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья Перепечина Е.В. дело № 33-37307/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Матвеева Евгения Игоревича к ФСИН России, Минфин России, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Матвеева Евгения Игоревича к ФСИН России, Минфин России, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи: