Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца С., представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2017 по иску Бойко О.И. к ООО «Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Бойко О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Свисс-Гарант» о взыскании неиспользованной части страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2016 года между Дзадзамия Г.Р. и ООО «Свисс-Гарант» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ***), согласно которому было застраховано транспортное средство ***, по рискам хищение и ущерб, на срок с 06.02.2016 г. по 05.02.2017 г. Страховая премия оплачена в полном размере 78 016 руб.

Договор был досрочно расторгнут на основании заявления от 01.06.2017 г. о досрочном прекращении действия полиса добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта.

03 апреля 2017 г. между Дзадзамия Г.Р. и Бойко О.И. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии), согласно которому истец приобрел право требования к ООО «Свисс-Гарант», возникшее по договору комплексного страхования средств наземного транспорта *** на сумму остатка страховой премии в размере 53 221 руб. 87 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Свисс-Гарант» сумму неиспользованной части страховой премии в размере 53 221 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель временной администрации ООО «Свисс-Гарант» Морозова В.Г.

Представитель истца по доверенности С*** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер процентов – 14 270 руб. 31 коп.

Представитель ответчика ООО «Свисс-Гарант» в лице руководителя ликвидационной комиссии Морозовой В.Г. по доверенности Г*** в судебном заседании исковые требования признал, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Морозова В.Г., Дзадзамия Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.02.2016 года между Дзадзамия Г.Р. и ООО «Свисс-Гарант» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии ***), согласно которому было застраховано транспортное средство ***, по рискам хищение и ущерб, на срок с 06.02.2016 г. по 05.02.2017 г. (л.д. 10).

Страховая премия, уплаченная Промысловым А.А., по договору добровольного страхования составила 78 016 руб. (л.д. 12).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

01.06.2016 г. Дзадзамия Г.Р. обратился в ООО «Страховая компания «Свисс-Гарант» с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта по полису *** в связи с приостановлением ЦБ России действия лицензии страховщика (л.д. 13).

04.08.2016 г. Центральным банком Российской Федерации был издан приказ № ОД-2504, которым отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Свисс-Гарант».

03 апреля 2017 г. между Дзадзамия Г.Р. и Бойко О.И. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии), согласно которому истец приобрел право требования к ООО «Свисс-Гарант», возникшее по договору комплексного страхования средств наземного транспорта *** на сумму остатка страховой премии в размере 53 221 руб. 87 коп. (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету размер неиспользованной части страховой премии составил 53 221 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бойко О.И. с ООО «СК Свисс-Гарант» подлежит взысканию сумма неиспользованной части страховой премии в размере 53 221 руб. 87 коп.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 14 270 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Бойко О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Свисс-Гарант» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 224 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в пользу Бойко О.И. денежные средства в размере 53221 руб. 87 коп. и проценты в размере 14 270 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свисс-Гарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 224 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: