Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

С участием представителя истца З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2017 по иску Зимаголовой Г.Ш. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Зимаголова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ермолаевым А.С., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Зимоголовой Г.Ш. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение суда от 09.06.2016 года вступило в законную силу 27.02.2017 года.

В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА компенсационную выплату не произвел, разъяснив истцу, что необходимо обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в АО СК «Армеец».

20.04.2017 года истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнения просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 114 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 991 руб., неустойку 100 270 руб. 71 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на проезд в размере 5 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ермолаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Зимаголовой Г.Ш. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Ермолаева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ермолаевым А.С., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Зимоголовой Г.Ш. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение суда от 09.06.2016 года вступило в законную силу 27.02.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-12784/2016 по иску Зимаголовой Г.Ш. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составила 114 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 991 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА письмом от 27.03.3017 года отказал в выплате, разъяснив истцу, что необходимо обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в АО СК «Армеец».

20.04.2017 года истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате.

Ответчик письмом от 18.05.2017 года претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 114 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8 991 руб.

Разрешая заявленные Зимаголовой Г.Ш. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.04.2017 года по 07.07.2017 года (81 день). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зимаголовой Г.Ш. неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на проезд 5 824 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зимаголовой Г.Ш. компенсационную выплату в размере 114 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 991 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на проезд в размере 5 824 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 675 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: