Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Оводовой Е.Е., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718\2017 по иску Чукановой Татьяны Владимировны к ООО «ИГРА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИГРА» на основании заключенного трудового договора №6 от 03 апреля 2017 г. и работала перед увольнением главным бухгалтером. К работе приступила в день заключения трудового договора 03.04.201 7 года, о чем работодателем был издан соответствующий приказ о приеме истца на работу.

Согласно условиям п. 6.1. трудового договора, при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца, который исчислялся со дня фактического начала работы. При приеме на работу, в период трудовой деятельности, включая и день увольнения, ответчик не знакомил истца с локальными нормативными актами, содержащими должностные обязанности Главного бухгалтера (Должностной инструкцией), а также с организационной структурой и/или штатной расстановкой персонала, действующей у работодателя, несмотря на их прямое указание в тексте трудового договора. В период своей работы у ответчика в должности главного бухгалтера, истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и осуществляла должным образом управление бухгалтерским подразделением работодателя; ни разу не допускала нарушений трудового распорядка, условий трудового договора, и соблюдала установленный у работодателя режим работы, не имела дисциплинарных взысканий, от непосредственного руководителя никогда не поступало устных или оформленных письменно замечаний и порицаний относительно качества работы истца и профессиональной компетенции.

21 июня 2017 года от руководителя отдела персонала Воронежцевой К.Н. истцу поступило предложение уволиться с работы по собственному желанию и было озвучено только «нежелание и некомфортность» руководства работодателя к дальнейшему сотрудничеству с истцом, без предоставления и ознакомления истца с конкретными фактами и надлежаще оформленными документами.

После выраженного отказа уволиться по собственному желанию, истец была устно предупреждена, что будет уволена по инициативе работодателя.

21 июня 2017 года руководитель отдела персонала Воронежцева К.Н. пришла с уведомлением об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором были указаны в качестве причин служебные записки о неисполнении поручений и акты об отсутствии истца на рабочем месте.

27 июня 2017 года истец была уволена с работы по инициативе работодателя по ст. 71 ч.1. ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении истца №5 от 27.06.201 7 г. В тот же день истца ознакомили с приказом об увольнении.

Считает изданный приказ об увольнении незаконным, так как ответчик уволил истца по своей инициативе в связи с неудовлетворительным результатом испытания без всяких к тому правовых оснований.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение истца Чукановой Татьяны Владимировны 27 июня 2017 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 ТК РФ незаконным; восстановить Чуканову Татьяну Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиции в градостроительство и архитектура» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу Чукановой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 года по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 13 142, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала в редакции уточнённого иска(л.д.213), просила суд признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 717 600,00 рублей, невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 13 142, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Курбанов Т.П. в судебное заседание явился, доводы иска оспорил по доводам письменного отзыва на иск (л.д.490-50), требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что истец была уволена в соответствии со ст.71 ТК РФ законно и обоснованно, в силу чего просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 вышеназванного Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, на основании заключенного трудового договора №6 от 03 апреля 2017 г. истец работала у ответчика главным бухгалтером.

Согласно условиям п. 6.1. трудового договора, при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца, который исчислялся со дня фактического начала работы.

27 июня 2017 года истец была уволена с работы по инициативе работодателя по ст.71 ч.1. ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении истца №5 от 27.06.201 7 г. В тот же день истца ознакомили с приказом об увольнении.

Как следует из представленных материалов дела, 22 июня 2017 года истцу было вручено уведомление (л.д.38), в котором указано на расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; при этом также был составлен акт об отказе от данного уведомления (л.д.93).

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходит из того, что в период своей работы у ответчика в должности главного бухгалтера, истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и осуществляла должным образом управление бухгалтерским подразделением работодателя; ни разу не допускала нарушений трудового распорядка, условий трудового договора, и соблюдала установленный у работодателя режим работы, не имела дисциплинарных взысканий; при этом ответчик не знакомил истца с Должностной инструкцией, а также с организационной структурой и/или штатной расстановкой персонала, действующей у работодателя.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, подтверждены собранными по делу доказательствами, а также основаны на нормах действующего трудового законодательства в силу следующего.

Так, из уведомления о расторжении трудового договора(л.д.91) и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: невыполнение истцом несколько служебных поручений финансового директора в период действия трудового договора, что подтверждается предоставленными суду служебных записок о невыполнении поручений.

Так, согласно электронным письмам финансового директора истцу были поручено провести инвентаризацию и закрепить за сотрудниками материальные ценности (л.д.28-29); сформировать справочник статей для целей бух.учета(л.д.34-35); выполнить операции по закрытию месяца апрель, май 2017 года (л.д.37); провести сверку с контрагентами и предоставить акты сверок (л.д.40); подготовить проект Учётной политики компании (л.д.43).

Оспаривая данные доводы ответчика, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что никаких заданий ей ни в письменном виде, ни в устном - не выдавалось.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу и ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленные суду простые распечатки электронных писем, суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выдачу заданий истцу в период испытательного срока, поскольку они не отвечают требованиям предоставления документа в надлежащей форме, поскольку доказательством подлинности электронного сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно- технической экспертизы, наличие электронной подписи. Таким образом, представленные распечатки электронных сообщений не позволяют с достоверностью установить факт существования такой переписки между конкретными адресатами и ее подлинное содержание. Соответственно, невозможно достоверно установить выдались ли истцу подобные задания.

Кроме того, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель не только обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, но и также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание. Между тем таких доказательств суду ответчиком не представлено.

При этом в части письма от 12.05.2017 (л.д.28) о закреплении за сотрудниками материальных ценностей, истец в ходе судебного заседания пояснила, что в компании приказом Генерального директора была создана постоянно действующая комиссия для оформления первичных учетных документов по учету основных средств и ТМЦ (л.д.72-75), соответственно, ввод в эксплуатацию товарно-материальных ценностей осуществляется на основании первичных учетных документов по представлению этой же комиссии, инвентарные номера присваиваются в момент оприходования ТМЦ и выдача в эксплуатацию также производится на основании первичного учетного документа; единственным материально-ответственным лицом на предприятии является Генеральный директор; ввиду отсутствия договоров о полной материальной ответственности, заключенных с кем-либо из сотрудников и выдача всех ТМЦ в эксплуатацию производится именно ему, а в функционал бухгалтерии входит учетная функция результатов факта хозяйственной жизни, а не их создание. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие истца на рабочем месте 19 июня 2017 года опровергается листом визирования (л.д.79-80), который был подписан истцом как главным бухгалтером 19 июня 2017 года; а также представленной суду со стороны истца перепиской (л.д.81-82), которая подтверждает, что истец в этот день выполняла свои должностные обязанности, при этом наличие данной переписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

К акту об отсутствии истца на рабочем месте 20 июня 2017 года суд также относиться критически, поскольку в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что истец 20 июня также выполняла свои должностные обязанности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлена не была.

К показаниям свидетелей ххххх, хххххх, ххххх (прот.л.д. 91-104) суд относиться критически, поскольку эти свидетели являются работниками ООО «Игра», заинтересованы в исходе дела, а также участвовали в составлении актов в отношении истца.

Таким образом, судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, суд пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком при увольнении 27 июня 2017 года, среднедневной заработок истца составил 6 900,00 рублей; истец была лишена возможности трудиться и не получила всего заработка за период с 28 июня 2017 года по момент вынесения решения суда.

С учетом дней вынужденного прогула 104, заработная плата за время вынужденного прогула составит 717 600,00 рублей (6900х104), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На день увольнения 27 июня 2017 г. и при проведении окончательного расчета ответчик допустил необоснованное занижение истцу заработной платы за июнь 2017 года. В результате этих неправомерных действий истцу не была начислены и выплачены заработная плата в сумме 13 142,. 85 руб. Это следует из следующего расчета: должностной оклад составляет 138 000,00 руб.; рабочих дней в июне 2017 года - 21 дней; истицей отработано в июне 2017 года (01.06.201 7-27.06.201 7) - 18 рабочих дней.

Должно быть начислено заработной платы (138 000.00/21*18) - 1 18 285,71 рублей. Фактически начислено по расчетному листку и выплачено 105 142, 86 рублей.

Невыплаченная заработная плата за работу в июне 2017 года - 13 142, 85 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 25 000,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и направлено на защиту трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Чукановой Татьяны Владимировны на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Восстановить Чуканову Татьяну Владимировну на работе в должности главного бухгалтера в ООО «ИГРА» с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО «ИГРА» в пользу Чукановой Татьяны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 717 600,00 рублей, заработную плату в размере 13 142,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: