Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5013/2017 по иску Курьяновой А.И. к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Курьянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о возмещении убытков в связи с задержкой рейса в размере 60 083 руб. 17 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Курьянова А.И. приобрела в ООО «ОЛТ-Групп» тур в Доминиканскую Респ. Запланированный рейс на 18.03.2017 г. по маршруту «Пунта Кана, Доминиканская Респ. – г.Москва» авиакомпании ООО «Северный ветер» был задержан до 10 утра 20 марта 2017 г. Фактическая задержка рейса авиаперевозчиком составила 42 часа, вместо запланированных даты и времени 19 марта 2017 г. в 10 час. 15 мин. самолет приземлился в Москве только 21 марта 2017 г. в 3 часа 40 мин.

Истец указывает, что 20 марта 2017 г. в 16 час. 10 мин. она должна была вылетать в г.Рим по купленному ранее туру-путевке, который не смог состояться. Затраты на тур в Италию составили 56 479 руб., затраты на арендованный автомобиль – 3 171 руб. 99 коп.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред в связи с продолжительным временем ожидания вылета рейса, несостоявшейся поездкой в Италию, незапланированными тратами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 59-60), просила взыскать с ответчика убытки в размере 24 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Курьянова А.И., представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица ООО «Лама», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение

багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Курьяновой А.И. в ООО «ОЛТ-Групп» (туроператор Пегас) был приобретен тур в Доминиканскую Респ., были приобретены авиабилеты на чартерные рейсы №4 3517 по маршруту Москва – Пунта-Кана от 04.03.2017 г., №4 3518 от 18.03.2017 г. по маршруту Пунта-Кана – Москва, авиакомпания-перевозчик – ООО «Северный ветер», что подтверждается копиями электронных билетов (л.д. 8-11).

Также 28.01.2017 г. между ООО «Лама» (Агентство) и Курьяновой А.И. был заключен договор №*** о реализации туристского продукта (л.д. 37-41).

Истцом были приобретены авиабилеты на рейсы SU 2408 от 20.03.2017 г. по маршруту Москва – Рим, SU 2405 от 28.03.2017 г. по маршруту Рим – Москва, стоимостью 15 597 руб. 20 коп., что подтверждается копиями электронных билетов (л.д. 18).

Воздушное судно ООО «Северный ветер», осуществляющее рейс №4 3518 сообщением Пунта-Кана – Москва, вылетело с задержкой на 41 час 54 мин. по причине технической неисправности и замены воздушного судна на резервное (л.д. 90-91).

Как указала истец, в связи с тем, что рейс из Пунта-Кана был задержан и прибыл в Москву 21 марта 2017 года, а рейс по маршруту Москва – Рим был отправлен 20 марта 2017 г., она не смогла воспользоваться туром, понесла убытки в размере стоимости билетов, а также бронированию автомобиля (л.д. 25-27, 42-43).

В связи с расторжением договора от 28.01.2017 г. ООО «Лама» возвратило денежные средства Курьяновой А.И. и второму туристу в размере 13 923 руб.: 5 428 руб. – по авиабилетам, 8 494 руб. 46 коп. – стоимость проживания в отеле, то есть Курьяновой А.И. были возвращены денежные средства в размере 6 961 руб. 50 коп. (13923 : 2) (л.д. 62, 67-68).

Истец указала, что стоимость тура в Италию на одного человека составила 28 239 руб. 50 коп., размер причиненных ответчиком убытков составил 21 278 руб. (28239,5 – 6961,5), а также за аренду автомобиля – 3 171 руб. 99 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией. 23 мая 2017 г. в ответ на претензию ООО «Северный ветер» сообщило истцу о готовности возместить штраф в размере 2 100 руб.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за задержку отправления истцов несет перевозчик – ООО «Северный ветер», с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 24 450 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда .

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Северный ветер» прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 725 руб. (24 450 + 5 000 : 50%).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Курьяновой А.И. убытки в размере 24 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: