Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Сергейчук А.Ю. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2017 по исковому заявлению Макарова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 40 968 руб., неустойки в размере 60 222 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 563 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также нотариальных услуг в размере 2 240 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел истцу выплату в размере 61 600 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 102 568 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 16 500 руб., а также 3 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сергейчук А.Ю. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения истцу произвел в полном объеме, также оплатил расходы по эвакуации автомобиля.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх», госномер. ххх, принадлежит Макарову А.С. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, х часов х минут, по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки хх», госномер. ххх, под управлением водителя Лоренц О.А. и хх госномер. ххх, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Лоренц О.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки хх», госномер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «хх, госномер. ххх, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от хх года и хх года.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ООО «Эксперт», согласно заключения № МС 177/05-17 от 23 мая 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 102 568 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 16 500 руб.

Также судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена еще выплата в размере 40 968 руб., что подтверждается платежным поручением от хх года и 3 000 руб., согласно платежному поручению от хх года

Ходатайство, в прядке ст. 79 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт», представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

Также суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 102 568 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет возмещения ущерба истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 102 568 руб. (61 600 + 40 968), а также 3 000 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 60 222 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику хх года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно платежному поручению, хх года ответчик произвел истцу выплату, в размере 49 100 руб., то есть в установленный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок.

В претензионном порядке истец обратился к ответчику с заявлением хх года, представив ответчику независимую экспертизу ООО «Эксперт».

Платежным поручением от хх года истец произвел истцу доплату в размере 40 968 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца в полном объеме, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, до подачи истцом иска в суд (17 июля 2017 года), суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 523 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Макарова Александра Сергеевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 523 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья