Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Ильина И.М., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» Беликова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5334/2017 по иску Шилова А.В. к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в вузе,

установил:

Истец Шилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (далее также «Университет»), требуя признать незаконным приказ об отчислении истца из Университета, восстановить истца в Университете на четвертом курсе факультета перевода и переводоведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обучался на 4 курсе указанного ВУЗа, и в период обучения в отношении истца началась «травля» со стороны преподавательского состава с целью исключения истца из образовательного учреждения, которая заключалась в том, что ему постоянно говорили, что он не соответствует уровню ВУЗа, что он не сдаст сессию и будет отчислен. В результате истец был вынужден под давлением написать заявление об отчислении, однако, он не желал быть отчисленным, так как перейти на последний курс обучение в другой ВУЗ, будучи отчисленным, он не сможет, в связи с чем считает приказ о своем отчислении незаконным.

Представитель истца Ильин И.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» Беликов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в частности указав, что студент Шилов А.В. был отчислен за академическую неуспеваемость, а не в связи с его заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В силу положений статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУДТ» (после переименования – ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина») №17-с от 15 января 2016 г. Шилов А.В. был зачислен в порядке перевода из ФГБОУ ВПО «Государственная академия славянской культуры» для обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика по заочной форме обучения на бюджетной основе на 3-й курс.

Приказом Университета №685-с от 31 августа 2016 года Шилов А.В. в соответствии с результатами летней зачетно-экзаменационной сессии 2015-2016 учебного года был переведен с 3-го на 4-й курс условно, так как не прошел промежуточную аттестации по предметам: «Практический курс первого иностранного языка» и «Практикум по развитию культуры устной речи первого иностранного языка».

14 января 2017 года истец снова не прошел промежуточную аттестацию по указанным предметам, в связи с чем 01 марта 2017 года истцу были выданы индивидуальные ведомости промежуточной аттестации по указанным выше предметам для прохождения повторной промежуточной аттестации со сроком действия до 31 марта 2017 года.

29 марта 2017 года от истца поступила объяснительная записка о причинах академической задолженности, в которой Шилов А.В. сообщил, что не успел вовремя ликвидировать вышеуказанные задолженности из-за того, что находился в другом городе по причине болезни близкого родственника, и обязался сдать зачеты до 02 апреля 2017 г.

Однако в ходе повторной попытки пройти промежуточную аттестацию по указанным выше предметам 31 марта 2017 года истец получил оценку «не зачтено».

04 апреля 2017 года истец обратился к Директору Института (своего факультета) с заявлением о рассмотрении вопроса о его отчислении в виду наличия академических задолженностей, которое истец объяснил предвзятым отношением к нему со стороны преподавателя ФИО. Кроме того в указанном заявлении Шилов А.В. указал, что не смог явиться на пересдачу задолженностей по предметам в феврале 2017 года из-за того, что находился на лечении в г. Калининграде.

Вместе с тем, письмом от 10.05.2017 г. №58-ИСК Университет предоставил истцу возможность пересдать вышеуказанные два предмета с комиссией 29 мая 2017 года и 05 июня 2017 года.

С данным письмом истец Шилов А.В. был ознакомлен лично под роспись 12 мая 2017 года.

Для принятия академической задолженности были созданы комиссии.

По результатам приемки академической задолженности Шилов А.В. получил следующие результаты:

- «Практический курс первого иностранного языка» (индивидуальная ведомость промежуточной аттестации от 29.05.2017 г.) – не зачтено;

- «Практикум по развитию культуры устной речи первого иностранного языка» (индивидуальная ведомость промежуточной аттестации от 05.06.2017 г.) – зачтено.

После получения неудовлетворительного результата при пересдаче зачета по предмету «Практический курс первого иностранного языка» Шилов А.В. 09 июня 2017 года обратился с заявлением к проректору ВУЗа, в котором выразил свое несогласие с мнением комиссии о недопуске его к летней сессии и предложением забрать документы и перейти в другой ВУЗ.

Вместе с тем, несмотря на то, что Шилов А.В. не был отчислен после неудовлетворительных результатов промежуточной (зимней) сессии и был фактически допущен к прохождению летней сессии, о чем свидетельствует нахождение Шилова А.В. во всех общих зачетных и экзаменационных ведомостях наряду с другими студентами, Шилов А.В. допустил неявку для прохождения промежуточной аттестации по четырем предметам: два 10 июня 2017 года, а также 17 и 24 июня 2017 года, в связи с чем приказом ректора Университета от 31 августа 2017 года №736-с Шилов А.В. с 01 сентября 2017 года был отчислен из Университета за академическую неуспеваемость.

Таким образом, доводы Шилова А.В. о том, что он был отчислен на основании его заявления, написанного под давлением из-за «травли», являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно установленному судом факту отчисления Шилова А.В. по инициативе образовательного учреждения в связи с академической неуспеваемостью Шилова А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об отчислении Шилова А.В. из Университета является законным, оснований для восстановления Шилова А.В. в Университете не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шилова А.В. к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении на четвертом курсе обучения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов