Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2017 по иску Алферова Евгения Николаевича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27 марта 2017 года на ТС марки ***, г.р.з. *** VIN *** упало рядом растущее дерево, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился к МВД России по району Якиманка города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту в ООО «АЭНКОМ» которая составила 130 600 руб.

Принадлежность дворовой территории по адресу падения дерева - *** находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка», что установлено органами УУП ОМВД России по району Якиманка.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» стоимость восстановительного ремонта в размере 130 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дацковская А.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «МОСГАЗ» - Гузий Д.А. в судебное заседание явился. Пояснял, что работы, которые проводились на близлежащей территории падения дерева, не затрагивали целостность рядом находящихся зеленых насаждений. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И ОХРАНЫ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ И ПРИРОДНЫХ СООБЩЕСТВ ГОРОДА МОСКВЫ п.п. 6.1; 8.5.2; 9 предусмотрено следующее:

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Охрана зеленых насаждений - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

В судебном заседании установлено, что истец 27 марта 2017 года на ТС марки ***, г.р.з. *** VIN *** упало рядом растущее дерево, в результате чего ТС были причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился к МВД России по району Якиманка города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту в ООО «АЭНКОМ» которая составила 130 600 руб.

Принадлежность дворовой территории по адресу падения дерева - ул. Крымский вал., д.8 находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка», что установлено органами УУП ОМВД России по району Якиманка.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих контроль за состоянием зеленых насаждений и природных сообществ, которое предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства, суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 130 600 руб.

Доводы ответчика о виновности третьего лица по причине ремонтных работ не нашли свое подтверждения и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Альферова Евгения Николаевича в счет возмещение ущерба сумму равную 130 600 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина