Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Уколовой Ю.А., ответчика Воронина В.Е. и представителя ответчика по доверенности Сорокина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2017 по исковому заявлению Брагина Григория Геннадьевича к Воронину Виталию Егоровичу и ГУП «Экотехпром» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Брагин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Воронину В.Е. и ГУП «Экотехпром» с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 106 160 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 524 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по извещению стороны в размере 1 615 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх гос.рег.знак ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Воронина В.Е., управлявшего автомашиной хх, госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности ГУП «Экотехпром».

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, однако, требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с действиями ответчиков истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 98 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 7 560 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб.

В досудебном порядке истцом от ответчиков выплата также получена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратил в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Уколова Ю.А. явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Воронин В.Е. в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика ГУП «Экотехпром» по доверенности Сорокин Д.А. в судебное заседание явился, не оспаривал существо заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП водитель Воронин В.Е. действительно осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, подтвердив данные доводы копией трудового договора, однако, просил суд учесть отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, в удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса и почтовых расходов просил отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх гос.рег.знак ххх, принадлежит Брагину Г.Г. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9-Мая, дом 12Д, строение 1, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх госномер. ххх, под управлением водителя Воронина В.Е., принадлежащей на праве личной собственности ГУП «Экотехпром» и автомобиля «хх, г.н. ххх принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина В.Е., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены сторонами.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Воронин В.Е., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Суду также представлена копия трудового договора № хх от хх года, согласно которому Воронин В.Е., на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Экотехпром».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчикам с заявлением с досудебной претензией о выплате ущерба, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Захаренков В.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 98 600 руб., также определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7 560 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., а также почтовые расходы по извещению ответчиков для проведения экспертизы в размере 524 руб., что подтверждено документально.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Захаренкова В.А. может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 106 160 руб., из расчета (98 600 + 7 560).

Поскольку судом установлено, что истцом от ответчиков в счет возмещения ущерба, выплата получена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчиков, суд, в силу ст. 1068 ГК РФ, приходит выводу, что ущерб подлежит возмещению в ответчика ГУП «Экотехпром», в силу заключенного между ответчиками трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 6 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 139 руб. 74 коп., так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 323 руб. 20 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку представленная истцом доверенность является общей, выдана сроком на один год, не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Г.Г. к Воронину В.Е. и ГУП «Экотехпром» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Экотехпром» в пользу Брагина Г.Г. ущерб в размере 106 160 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 139 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 323 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья