Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Матлина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5645/2017 по иску Поповой С.Н. к ООО «Оценочная компания «Экспертъ», ОАО «АльфаСтрахование» о признании отчетов об оценке имущества недостоверными, компенсации убытков,

установил:

Истец Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Оценочная компания «Экспертъ», ОАО «АльфаСтрахование» о признании отчетов об оценке имущества недостоверными, компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области с истца были взысканы денежные средства, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №1194/08/29/50, в рамках которого было описано, а затем реализовано имущество истца.

Реализация имущества была произведена на основании отчетов ООО «Оценочная компания «Экспертъ», которыми цистерна для перевозки сжиженного газа на базе автомобиля была оценена в 37 533,39 руб., цистерны для перевозки сжиженного газа емкостью 15 м³, расположенные на шасси полуприцепов, были оценены в 44 906,78 руб. каждая.

Истец считает отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными, поскольку они не соответствуют Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчеты содержат недостоверные сведения и технические характеристики объектов оценки, оценщиком не были отобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, кроме того, осмотр объектов оценки оценщиками не производился, актов осмотра и фотоматериалы отчеты об оценке не содержат, вместо определения рыночной стоимости объектов оценки была определена ликвидационная стоимость объектов оценки. При этом одна из цистерн являлась предметом залога в банке на получение краткосрочного кредита и была оценена банком в 589 000,00 руб.

Поскольку ответственность ООО «Оценочная компания «Экспертъ» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась в суд и просила признать отчеты об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г., выполненные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 1 116 508,98 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб.

Представитель истца Матлин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оценочная компания «Экспертъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Оценочная компания «Экспертъ», ОАО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее – договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N254, N255, N256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были рассмотрены материалы исполнительного производства №46/25/3057/15/2008, возбужденного 21.08.2008 г. на основании исполнительного листа №А11-1778/2008-К1-5/108 от 27.06.2008 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с Поповой С.Н. денежных средств в размере 1 137 471,16 руб., и вынесены постановления о передаче на реализацию следующего принадлежащего истцу имущества: полуприцепа АЦ-15 оценочной стоимостью 44 906,78 руб., емкость АЦ-Полуприцеп газовоз оценочной стоимостью 44 906,78 руб., транспортное средство ЗИЛ АЦТ-8/130, рег.знак Т525ЕХ50, оценочной стоимостью 37 553,39 руб. (т.2, л.д.19-24).

Оценка имущества была произведена ООО «Оценочная компания «Эксперт» на основании заявки на оценку арестованного имущества (т.2, л.д.16-17), были составлены отчеты об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г. (т.1, л.д.33-110).

Истец не согласился с проведенной оценкой и обратился в суд.

Как следует из искового заявления, истец не согласилась с оценкой, поскольку отчеты не соответствуют Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчеты содержат недостоверные сведения и технические характеристики объектов оценки, оценщиком не были отобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, кроме того, осмотр объектов оценки не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что отчеты ООО «Оценочная компания «Экспертъ» содержат недостоверные сведения и технические характеристики объектов оценки, оценщиком не были отобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, актов осмотра и фотоматериалы отчеты об оценке не содержат, что свидетельствует о том, что осмотр объектов оценки оценщиками не производился, отчеты не подписаны оценщиком, производившим указанную оценку, а только утверждены директором оценочной компании, что в совокупности не позволило оценщику определить достоверную рыночную стоимость объектов оценки и является нарушением ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N254, N255, N256.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании отчетов об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г., выполненных ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора залога №70/1 одна из цистерн являлась предметом залога в банке на получение краткосрочного кредита и была оценена банком в 589 000,00 руб., а грузовой автомобиль АЦТ-8/130, рег.знак Т525ЕХ50 – в 289 750,00 руб. (т.1, л.д.111).

Таким образом, минимальная рыночная цена реализованного судебным приставом-исполнителем имущества истца составляет 1 243 855,93 руб. (589 000,00 + 589 000,00 + 289 750,00), что свидетельствует о том, что недостоверная оценка указанного имущества, выполненная ООО «Оценочная компания «Экспертъ», причинила прямой имущественный ущерб истцу в размере 1 116 508,98 руб. (1 243 855,93 – 44 906,78 – 44 906,78 – 37 553,39).

Поскольку профессиональная деятельность оценочной компании была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №03466/776/00001/9 с лимитом ответственности 20 000 000,00 руб., суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в размере 1 116 508,98 руб. подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 11 999,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Поповой С.Н. удовлетворить.

Признать отчеты об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г., выполненные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой С.Н. убытки в размере 1 116 508,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 999,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов