Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-29670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» по доверенности Селивановой Ю.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования ФИОой …. удовлетворить,

- признать отчеты об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г., выполненные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными,

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИОой …. убытки в размере 1 116 508,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб.,

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 11 999,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИОа С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Оценочная компания «Экспертъ», ОАО «АльфаСтрахование» о признании отчетов об оценке имущества недостоверными, компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области с истца были взысканы денежные средства, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №1194/08/29/50, в рамках которого было описано, а затем реализовано имущество истца. Реализация имущества была произведена на основании отчетов ООО «Оценочная компания «Экспертъ», которыми цистерна для перевозки сжиженного газа на базе автомобиля была оценена в 37 533,39 руб., цистерны для перевозки сжиженного газа емкостью 15 м³, расположенные на шасси полуприцепов, были оценены в 44 906,78 руб. каждая. Истец считает отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными, поскольку они не соответствуют Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчеты содержат недостоверные сведения и технические характеристики объектов оценки, оценщиком не были отобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, кроме того, осмотр объектов оценки оценщиками не производился, актов осмотра и фотоматериалы отчеты об оценке не содержат, вместо определения рыночной стоимости объектов оценки была определена ликвидационная стоимость объектов оценки. При этом одна из цистерн являлась предметом залога в банке на получение краткосрочного кредита и была оценена банком в 589 000,00 руб.

Поскольку ответственность ООО «Оценочная компания «Экспертъ» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась в суд и просила признать отчеты об оценке №123-25-09 от 30 июня 2009 г., №185-25-09 от 30 июня 2009 г., №186-25-09 от 30 июня 2009 г., выполненные ООО «Оценочная компания «Экспертъ», недостоверными, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 1 116 508,98 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб.

Представитель истца Матлин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оценочная компания «Экспертъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» по доверенности Селиванова Ю.А. по доводам. изложенным в апелляционной жалобе, указывания на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» по доверенности Селивановой Ю.А., представителя истца ФИОой С.Н. по доверенности Матлина К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были рассмотрены материалы исполнительного производства …., возбужденного 21.08.2008 г. на основании исполнительного листа №…. от 27.06.2008 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с ФИОой С.Н. денежных средств в размере 1 137 471,16 руб., и вынесены постановления о передаче на реализацию следующего принадлежащего истцу имущества: полуприцепа АЦ-15 оценочной стоимостью 44 906,78 руб., емкости АЦ-Полуприцеп газовоз оценочной стоимостью 44 906,78 руб., транспортного средства ЗИЛ …, рег.знак …, оценочной стоимостью 37 553,39 руб. (т.2, л.д.19-24).

Оценка имущества была произведена ООО «Оценочная компания «Экспертъ» на основании заявки на оценку арестованного имущества (т.2, л.д.16-17), были составлены отчеты об оценке №… от 30 июня 2009 г., №… от 30 июня 2009 г., №.. от 30 июня 2009 г. (т.1, л.д.33-110).

Истец оспаривала данные отчеты, утверждая, что стоимость транспортных средств оценщиком была существенно занижена. Суд с этими доводами согласился, констатировал, что оценщиком допущено нарушение ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N254, N255, N256, однако мотивов сделанных выводов не привел.

В материалах дела отсутствуют доказательства оценки тех же предметов по иной стоимости на тот же период при условии, что предметы были арестованы во исполнение судебного акта. Минимальная рыночная цена установлена судом на основании договоров залога, заключенных двумя годами ранее обсуждаемых отчетов об оценке. Вывод решения об истинной стоимости имущества носит предположительный характер и не подкреплен объективными доказательствами.

Суждение о причинении убытков, то есть материальных потерях истца также не соответствует каким-либо доказательствам. Арест и реализация имущества производились во исполнение судебного решения, сумма взыскания существенно превышала стоимость заявленного в настоящем споре имущества, результаты продажи и сведения об окончании исполнительного производства, соотношение размера зачтенного долга сумме вырученных от продажи денежных средств истец не представила. При этом бремя доказывания факта причинения убытков лежало на истце. Собственно несогласие с отчетами об оценке достаточными и убедительными доказательствами данного факта не являлось.

Поскольку профессиональная деятельность оценочной компании была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №…. с лимитом ответственности 20 000 000,00 руб., суд признал факт причинения истцу убытков и взыскал со страховщика возмещение убытков в размере 1 116 508,98 руб.

Поскольку выводы решения не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, не следуют из доказательств, представленных истцом, коллегия с ними не согласна.

Согласно ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В силу Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

ФИОа С.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании отчетов об оценке через 8 лет после реализации имущества. Установленный законом десятидневный срок для оспаривания истек. Согласно объяснениям представителя истца ФИОа С.Н. отбывала наказание в виде лишения свободы с 2009 года по 2014 год за совершенное мошенничество, о произведенной оценке имущества не знала. Однако из материалов дела, ранее постановленного решения Мещанского районного суда от 29 сентября 2015 года об отказе в иске о возмещении ущерба за счет службы судебных приставов следует, что в апреле 2015 года ФИОа С.Н. определенно располагала данной информацией. Настоящее требование было подано в суд 17 июля 2017 года.

Срок для оспаривания отчетов установлен в 10 дней и последствия его пропуска применяются независимо от сделанного стороной заявления. ФИОа С.Н. в ходе рассмотрения дела о восстановлении срока не просила, данный вопрос суд не обсуждал, решения о восстановлении срока не принял.

Имеющимися в деле доказательствами выводы оспариваемых отчетов об оценке не опровергнуты, наличие и размер убытков не доказаны.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Оценочная компания Эксперть» 20.01.2009 г. был заключен договор страхования профессиональной ответственности оценщиков № ….

Согласно п. 2.3 Договора страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования, является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В нарушение ст.ст. 421, 929 ГК РФ, в отсутствие судебного акта, которым установлена обязанность страхователя но возмещению каких-либо убытков, судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИОой С.Н. были взысканы убытки в размере …. руб.

Согласно п. 4.2 Договора страхования он вступает в силу с 20.01.2009 и действует до 19.01.2010 г .включительно.

В соответствии с п. 4.4 договора страхования случай признается страховым при условии: нарушения федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности I были допущены Страхователем в течение срока действия настоящего Договора; Страхователю предъявлены претензии или исковые требования о возмещении причиненного ущерба в течение срока действия настоящего Договора и/или не позднее трех лет с даты его окончания.

Требования ФИОой С.Н. заявлены через 7 лет после истечения срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее – договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостоверность отчетов, другой, правильно определенный размер стоимости имущества, причинение убытков истец не доказала, материалами дела и имеющимися в них доказательствами совокупность приведенных юридически значимых обстоятельств не подтверждается.

Требование об оспаривании отчетов об оценке было заявлено после реализации имущества и через 8 лет после составления отчетов, через 2 года после ознакомления в этими отчетами, что является нарушением установленных законом сроков. При этом последствия пропуска такого срока применяются и без заявления участников процесса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Факт направления ходатайства по электронной почте 08 ноября 2017 года подтверждается предоставленным документом.

На запрос судебной коллегии председатель Замоскворецкого районного суда г. Москвы сообщила, что информация, поступившая на электронную почту суда до 1 декабря 2017 года, не сохранилась, восстановить входящую корреспонденцию за 08 ноября 2017 гола не представляется возможным, документы были заархивированы и впоследствии уничтожены.

В связи с тем, что представитель ответчика доказала факт направления письменных возражений, включающих заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд, ответ Замоскворецкого районного суда г. Москвы не опровергает факта поступления данного ходатайства, документ следует считать поступившим в суд.

Пропуск стороной срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, о восстановлении пропущенного срока истец суд не просила. Ссылки представителя истца на то, что требование предъявлено к страховщику, о надлежащем ответчике истец узнала только после ранее вынесенного в 2015 году решения, коллегия полагает несостоятельными. В данном споре было заявлено два требования, по первому из них – к ООО «Оценочная компания Экспертъ» об оспаривании отчетов об оценке срок также пропущен, данное юридическое лицо было известно истцу сразу после получения документов об оценке. При этом возможность взыскания страхового возмещения без удовлетворения иска о признании недостоверными отчетов, предъявленного к ООО «Экспертъ», не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИОой ….. к ООО «Оценочная компания «Экспертъ», ОАО «АльфаСтрахование» признании недостоверными отчетов об оценке №…. от 30 июня 2009 г., №….от 30 июня 2009 г., №…. от 30 июня 2009 г., выполненных ООО «Оценочная компания «Экспертъ», взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: