Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5798/2017 по иску Саканян … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Саканян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 325 726,61 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., услуг по подготовке иска, документов в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 21.09.2016 г., причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак О 002 НУ 190, принадлежащему ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 325 726,61 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Вагапов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представил уточненное заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 338 293,21 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен, в деле имеется расписка об извещении представителя Журавлева Г.А. на судебное заседание. Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак Е 002 НУ 190, принадлежит Саканян С.Г. на праве личной собственности, что не оспаривается ответчиком.

21.09.2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак К 655 ХТ 90, под управлением Данилова П.В., и «БМВ», государственный регистрационный знак Е 002 НУ 190, под управлением Акопян С.А. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова П.В., нарушившего п. 6,13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Данилова П.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя Акопяна С.А. на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 03695131272 в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела; гражданская ответственность Данилова П.В. в СПАО «Росгосстрах».

21 сентября 2016 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой пригласил на осмотр транспортного средства 26 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Набережная, д. 1а (л.д.14).

26 сентября 2016 г. специалистом ООО «СУДЭКС-М» произведен осмотр транспортного средства, в акте зафиксированы повреждения (л.д.25), также проведена фотосъемка.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 726,61 руб.

02 ноября 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.11).

30 ноября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Приложением являлось направление на осмотр. Однако, транспортное средства на осмотр не было представлено. Истцом написано заявление о произведённом ремонте транспортного средства.

22 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д.37-39). Данная претензия была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Представителем истца Дрынкиным И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ля определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №ЗЭ-САТЭ-07-СВ-11-2017 от 07.11.2017 г. при сопоставлении сведений о повреждениях имеющихся на автомобиле БМВ и повреждений из имеющихся документов экспертов составлен акт, в котором отражены ремонтные воздействия запасных частей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 293,21 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 н. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, когда в отсутствие осмотра невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае оснований сомневаться в том, что страхового случая не имело место быть, не имеется; экспертом установлен размер убытков, подлежащих возмещению.

Поэтому с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338293,21 руб. (по судебной экспертизе).

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 24.11.2016 г. по 04.07.2017 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «Об ОСАГО», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом затрачены денежные средства в размере 25 000 руб. за подачу иска, комплекта документов, представление в суде.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 69820,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саканян … страховое возмещение в размере 338 293, 21 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6982,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова