Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6152/2017 по иску Лысова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысов С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 577 857 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 18.07.2016 между истцом Лысовым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 22.02.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 006 рублей.

С таким размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к ООО «Инсайт» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и относимости всех повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от 22.02.2017. В соответствии с заключением эксперта, все повреждения автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777 были получены в результате ДТП от 22.02.2017, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 605 863 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение в полном объеме от ответчика не получено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

18.07.2016 между Лысовым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777, полис серии АА № 103468658. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «ущерб», «угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 1 350 000 рублей. Срок действия договора – с 18.07.2016 по 17.07.2017 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 22.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777 получил механические повреждения.

26.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии с калькуляцией, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 006 рублей. При этом, согласно проведенной по инициативе ответчика трасологической экспертизе, было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, передней правой фары, передней правой двери, пыльника моторного отсека, автоматической коробки передач, крышки омывателя передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, наружного переднего правого датчика парковки автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017.

05.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28 006 руб, что подтверждается платежным поручением № 570412.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, передней правой двери (за исключением повреждения в виде локального разрыва металла) автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777 могли быть получены при контактном взаимодействии правой боковой части данного автомобиля с правой боковой частью автомобиля Ниссан, г.р.н. Х966КВ199, при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017. При этом, повреждение двери передней правой автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак У713МТ777 в передней части в виде локального разрыва металла не могло явиться следствием данного контактного взаимодействия автомобилей. Повреждения передней правой фары, пыльника моторного отсека, автоматической коробки передач, крышки омывателя передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, нарудного переднего правого датчика парковки не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017, ни вследствие контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, г.р.н. Х966КВ199, ни вследствие контактного взаимодействия с препятствием (сугробом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.н. Х966КВ199, поврежденного в результате события от 22.02.2017 составила 70 192, 12 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 42 186,12 рублей, руководствуясь следующим расчетом: 70 192, 12 рублей (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 28 006 рублей (досудебная выплата).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что истец при расчете исходил из неверно определенного размера ущерба. Поскольку недоплата суммы страхового возмещения по полису КАСКО составила 42 186, 12 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 861, 67 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально. Поскольку иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 1 054, 50 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 671, 43 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысова … недоплаченное страховое возмещение в размере 42186,12 руб., проценты в размере 1 861,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 1054,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1671.43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова