Мотивированное решение

Дело № 02-4754/2017 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2017 по иску Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Кононову Д.Д., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Литвиненко Е.А., управлявшей автомобилем ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Кононова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кононов Д.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

19 мая 2017 г. между Кононовым Д.Д. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 26.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению №2581/2050-ВМ от 22.05.2017 года, составленному ИП Демеев Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 75 846 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 руб.

22.06.2017 года истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 28.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 23 700 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 800 руб., неустойку в размере 17 099 руб. 41 коп., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., стоимость копировальных услуг 3 520 руб., почтовые расходы 134 руб. 68 коп., стоимость нотариальных услуг 80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 02 коп.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кононов Д.Д., Литвиненко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Кононову Д.Д., и автомобиля ***, под управлением Литвиненко Е.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю *** гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Литвиненко Е.А., управлявшей автомобилем ***.

Гражданская ответственность водителя Литвиненко Е.А. при управлении автомобилем ***, на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***

Кононов Д.Д. 26.04.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Согласно экспертному заключению №75-138216/17-1 от 26.06.2017 г., составленному ООО «Антэкс», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 46 795 руб. 11 коп.

22.06.2017 года истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

28.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 23 700 руб.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы №75-138216/17-1 от 26.06.2017 года, составленное ООО «Антэкс», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова И.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 7 800 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.05.2017г. по 28.06.2017г., с 29.06.2017 г. по 26.07.2017 г. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом и заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 16 000 руб., стоимость копировальных услуг 3 520 руб., почтовые расходы 134 руб. 68 коп., стоимость нотариальных услуг 80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере 2 228 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 7 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб., неустойку 500 руб.. расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., стоимость копировальных услуг 3 520 руб.. почтовые расходы 134 руб. 68 коп., стоимость нотариальных услуг 80 руб., штраф 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 228 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск