Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца С***, представителя ответчика К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4978/2017 по иску Лебединского В.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Моисеева А.В., и автомобиля ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Моисеевым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 27 210 руб. 13 коп. и 59 289 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» №*** от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 154 610 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 110 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., неустойку в размере 61 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы 1 700 руб.

Определением суда от 27 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 149 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С*** уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 500 руб., неустойку за период с 23.05.2017 г. по 24.10.2017 г. (150 дней просрочки выплаты) в размере 93 750 руб., с 25.10.2017 г. по момент фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 2 171 руб. за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности К***в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Моисеева А.В., и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Моисеевым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 27 210 руб. 13 коп. и 59 289 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» №***от 21.04.2017 г., составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 154 610 руб.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 18.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 86 512 руб. 07 коп.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 27.09.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 149 000 руб. (л.д. 85-105).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 149 000 руб., а ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено потерпевшему 86 500 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 62 500 руб.

Удовлетворяя заявленные Селиховым О.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.05.2017 г. по 24.10.2017 г. (150 дней) в размере 93 750 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебединского В.М. неустойки до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, может вызвать затруднение при исполнении решения суда, что приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебединского В.М. штрафа до 10 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебединского В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 27.09.2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Лебединский В.М. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебединского В.М. страховое возмещение в размере 62 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пазухина