Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5142/2017 по иску Диуновой Галины Сергеевны к МВД РФ, Минфин РФ о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диунова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать за счет казны РФ с МВД РФ 8 486 501 руб., из которых 92 751 руб. – это имущественный ущерб, 125 000 Евро – моральный вред, в пересчете по курсу ЦБ РФ.

В обоснование требований указала, что 14.12.2004 года в квартира истца была совершена кража, по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело, до настоящего времени виновные лица не найдены, ущерб истцу не возмещен, уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Полагая, что вред причинен в результате незаконного действия (бездействия) сотрудников МВД РФ, истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец явилась, просила требования удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы и упущенную выгоду в размере 11 099 006 руб.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ершов О.Г. и представитель Минфин РФ по доверенности Лебедева З.Е. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что 14.12.2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту квартирной кражи у Диуновой Г.С. с причинением значительного ущерба на сумму 31 190 руб.

25.08.2007 года производство по делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.10.2015 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 06.10.2016 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков давности архивного хранения.

Истица в своем заявлении ссылается на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Правила данной статьи не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, как следует из материалов дела, вред Диуновой Г.С. был причинен действиями неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается только в том случае, если действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, акт государственной власти, был обжалован в установленном законом порядке, а впоследствии признан недействительным или отменен.

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

На момент подачи иска, бездействия сотрудников полиции при производстве следственных действий в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не признаны незаконными. 12.08.2014 г. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля жалоба истца на бездействия следователя, расследовавшего уголовное дело, осталась без удовлетворения. При этом суд отметил, что выявленные в ходе предварительного расследования недостатки были своевременно устранены. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда 25.09.2014 г. постановление оставлено в силе без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05.02.2015 г. ранее вынесенные судебные акты оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции отказано.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В исковом заявлении, истец признает факт того, что материальный ущерб на сумму 31 190 рублей причинен в результате кражи личного имущества из квартиры.

Из этого утверждения следует, что причиной наступившего вреда изначально были противоправные действия неизвестных, неустановленных лиц, а не бездействие сотрудников полиции. Причинитель вреда - неизвестное лицо, совершившее преступление. Возникший вред является результатом нарушения субъективного права собственности истца не сотрудниками полиции, а неизвестным лицом.

В данном случае, истец не отрицают того, что имущественный вред был причинен в результате кражи неизвестным лицом. Из данных утверждений следует, что причиной наступившего вреда изначально были противоправные действия неизвестных, неустановленных лиц, а не бездействие сотрудников полиции.

Сотрудники полиции нести ответственность за вред, причиненный в результате противоправных преступных посягательств со стороны третьих лиц, не обязаны и не могут. При этом потерпевший имеет право обратиться с иском к причинителю вреда непосредственно.

Обоснование размера вреда, который причинен по мнению истца именно бездействием сотрудников полиции, заявитель по иску не представила. Кроме того, истец обращает внимание на полноту совершаемых следственных действий, но не ставит вопрос о законности таких действий. Истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Моральный вред - нравственные или физические страдания, которые испытывает гражданин в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо в результате посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, установленных в законе. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный гражданину действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В связи с этим, необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, не указаны какие нравственные или физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

Моральный вред может быть компенсирован независимо от возмещения имущественного вреда. Если истец утверждает, что бездействием сотрудника полиции ему причинен имущественный вред, то тогда речь идет о нарушении имущественных прав. В настоящее время законом компенсация морального вреда за нарушение имущественного права, как это следует из ст. 1099 ПС РФ, не предусмотрена.

Учитывая, что компенсация морального вреда есть мера гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать факт правонарушения, обосновать размер вреда, причинную связь между нравственными страданиями и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину.

Доказательств правонарушения со стороны сотрудника полиции, которое было бы установлено судебным актом, причинной связи, вины и обоснования степени причиненных страданий, истец не представил. Доказательств причинения истцу морального вреда бездействием полиции, а равно противоправность такого бездействия, не представлено. Решения суда о признании бездействий или действий следователя незаконными - отсутствует.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны ущерба, причиненного истцу, морального вреда, а также упущенной выгоды.

В материалах дела истцом приложены письма Генеральной прокуратуры от 24.06.2014 и 15.02.2013, из которых следует, что требования истца рассматривались судом ранее, и им была дана всесторонняя и объективная оценка. В частности вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.12.2009 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с непринятием мер к раскрытию преступления.

Однако суд не соглашается с позицией ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку такой судебный акт в материалы дела не представлен.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в РФ в лице МВД РФ убытков, упущенной выгоды и морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Диуновой Галины Сергеевны к МВД РФ, Минфин РФ о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: