Мотивированное решение

Дело № 2-5244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием истца Портновой Ю.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Юлии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Портнова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции Люляева К.А. № 18810277176300320463 от 25.04.2017 г. Портнова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Орлова В.В. от 12.05.2017 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции Люляева К.А. № 18810277176300320463 от 25.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении 135 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец Портнова Ю.А. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 135 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-18).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Портнова Ю.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что оплату юридических услуг производил ее супруг за счет совместно нажитых денежных средств, причинение морального вреда обусловлено нахождением в автомобиле детей, испугавшихся при виде инспектора ДПС.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Исаев С.А. в суд явился, пояснил, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы на представителя чрезмерно завышены и должны отвечать критерию разумности. Причинение морального вреда не доказано.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции Люляева К.А. № 18810277176300320463 от 25.04.2017 г. Портнова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Орлова В.В. от 12.05.2017 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции Люляева К.А. № 18810277176300320463 от 25.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения влечет возможность возмещения истцом расходов, понесенных по административному делу, поскольку при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица исключает его виновность в совершении административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, изложенных ей в исковом заявлении и в судебном заедании, следует, что ей и ее супругом за счет общих средств при производстве по административному делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения данных расходов стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг № 2704170101 от 27.04.2017 г., заключенный между ООО «ПРАЙМ» (исполнителем) и Ткачевым В.В. (заказчиком), предметом которого является оказание таких юридических услуг как: «выделение специалиста для представления интересов Портновой Ю.А. в досудебном и судебном порядке по вопросу обжалования административного правонарушения и подготовкой необходимых документов», кассовые чеки на общую сумму 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Данные документы ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным соотнести с конкретным делом, оказанные услуги ни в договоре, ни где-либо еще не конкретизированы, факт исполнения конкретным лицом определенных услуг в рамках определенного дела при отсутствии иных доказательств установить невозможно.

Более того, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Стороной названного выше договора является не истец, а ее супруг, что презюмирует оплату лично им стоимости услуг, при этом то, что оплата была произведена за счет средств, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, голословно. Несение расходов по оплате юридических услуг истцом не подтверждено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. На истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Портновой Юлии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья