Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2132/2015

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Фронери Рус» Богдановича Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 21 июня 2017 года, которым ООО «Фронери Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал ООО «Фронери Рус» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Фронери Рус» не уплатило в установленный законом срок, до 00 час. 01 мин. 13 апреля 2017 г., сумму административного штрафа в размере 2500 рублей, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением № 0355431010117012600017010 от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу 11.02.2017 г.

Генеральный директор ООО «Фронери Рус» Боганович Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 07 мая 2017 года в адрес ООО «Фронери Рус» должностным лицом не направлялся, в связи с чем им не было известно о привлечении их к административной ответственности.

Представитель ООО «Фронери Рус» в зал судебного заседания явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также указала на то, что постановление от 26 января 2017 года вынесено с нарушением требований закона, так как должностное лицо указывает в своем постановлении о том, что транспортное средство «Фольксваген Джетта» была размещена на платной парковки без осуществления оплаты, однако на фото зафиксировано транспортное средство «Шкода». Данное постановление ими также получено не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что должностным лицом при составлении 07 мая 2017 года протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 07 мая 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Фронери Рус». Извещение о необходимости явиться для составления протокола, а также сам протокол об административном правонарушении от 07 мая 2017 года в адрес ООО «Фронери Рус» направлен не был, поскольку как следует из почтовых отправлений, которые находятся в материалах дела должностным лицом указанные документы были направлены по адресу: город Москва, пл. Павелецкая, дом 2, квартира 406, однако, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Фронери Рус» город Москва, п. Павелецкая, дом 2, строение 1, офис 406. При этом, доказательств того, что данное уведомление заявителем было получено до вынесения протокола, он знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как мировой судья пришла к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятого мировым судьей постановления, в связи с чем постановление мирового судьи от 21 июня 2017 года подлежит отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 21 июня 2017 года, которым ООО «Фронери Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Фронери Рус» - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Судья Н.В. Чепрасова