Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/2017 по иску Субаева Дениса Искандэровича к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене приказа, обязании внести изменения в карточку водителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Субаев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» об отмене приказа, обязании внести изменения в карточку водителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 11 мая 2017 года примерно в 11.30 управляя служебным автобусом марки ЛИАЗ-5292 г/н ххххх по адресу: г.Москва ул.Шоссе Энтузиастов д.38 неумышленно совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП служебному автобусу марки ЛИАЗ-5292 г/н ххххх были причинены повреждения.

По данному факту сотрудником ГИБДД было вынесено определение 77 ОО 0754566 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Субаева Д.И. состава административного правонарушения.

Приказом №337 от 19 мая 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за наезд на препятствие и на истца было наложено взыскание в виде выговора и не начислении в мае 100% премии.

Считает, что данный приказ вынесен в нарушение установленных норм законодательства, так как в его действиях отсутствует виновность в произошедшем ДТП.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать действия ответчика ГУП «Мосгортранс» незаконными, отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом №377 от 19 мая 2017 года, обязать ответчика внести изменения в водительскую карточку «запись наезд на препятствие дополнить словами не по вине водителя», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 150 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тер-Багдасаряна С.М. который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2017 года примерно в 11.30 управляя служебным автобусом марки ЛИАЗ-5292 г/н ххххх по адресу: г.Москва ул.Шоссе Энтузиастов д.38 истец совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП служебному автобусу марки ЛИАЗ-5292 г/н ххххх были причинены повреждения.

Приказом №337 от 19 мая 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за наезд на препятствие и на него было наложено взыскание в виде выговора и не начислении в мае 2017 100% премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что какого либо нарушения правил дорожного движения истец не совершал, в силу чего незаконно привлечён к дисциплинарной отнесенности в виде выговора.

Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических материалах дела.

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Субаева Дениса Искандэровича в ДТП 11 мая 2017 года установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением 77 ОО 0754566 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Субаева Д.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы истца в той части, что истец не нарушал правила дорожного движения опровергаются данным Определением. При этом из данного Определения следует, что в действиях истца не имеется состава административного правонарушения, но имеется вина истца в нарушении ПДД РФ. Данное Определение истцом не оспаривалась.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что работодатель правомерно наложил на истца взыскание, так как факт нарушения истцом ПДД РФ был установлен сотрудниками ГИБДД.

Суд считает, что на истца наказание было наложено в соответствии с тяжестью совершенного проступка и учтены обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем суд полагает действия ответчика законными, в силу чего у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначального требования.

Также не имеется оснований для удовлетворения истца об обязании внести изменения в водительскую карточку «запись наезд на препятствие дополнить словами не по вине водителя» поскольку не имеется доказательств, что именно такая запись была внесена в карточку водителя; кроме того, данное требование также является производным от первоначального требования.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным в иске истцу отказать в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субаева Дениса Искандэровича к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене приказа, обязании внести изменения в карточку водителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: