Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-10541/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова Е. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голикова Е. В. к ООО «БИГИНФОРМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязанности уплатить налоги отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИГИНФОРМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязанности уплатить налоги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2010 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 40 000 руб. 01 марта 2011 года истец был переведен на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 100 000 руб. 27 декабря 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, истцу был установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. Истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, однако ответчик с июля 2016 года по настоящее время не выплачивает заработную плату, при этом трудовой договор с ним не расторгнут.

08 сентября 2016 года истцу было вручено уведомление о даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 18 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года.

В марте 2017 года истец получил по почте уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 июля 2016 года по 14 марта 2017 года.

14 марта 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором предложил провести встречу о возможном его увольнении по собственному желанию. Ответа на данное предложение не получил. В настоящее время продолжает исполнять должностные обязанности, считает, что действия ответчика нарушают его трудовые права.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 393 970 руб., невыплаченную заработную плату за период с даты подачи искового заявления до вынесения решения, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 127 473 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с даты подачи искового заявления до вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шуваева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Тяжелов О.А., Шишкин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Шицле Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Голикова Е.В., приказа ООО «БИГИНФОРМ» № ** от *** года истец был принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору № * от *** истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 руб.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно установил, что с 18 июля 2016 года по 06 октября 2017 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, сведений о причинах невыхода на работу суду представлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Так, из актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 18 июля 2016 года по 06 октября 2017 года усматривается, что истец на работу в указанный период не выходил. В табелях учета рабочего времени, за спорный период у Голикова Е.В. указан невыход на работу по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте с 18 июля 2016 года, получение которых истцом не отрицалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, об обязании уплатить налоги не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе, о том, что акты об отсутствии на рабочем месте подлежат критической оценке сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы истца о наличии конфликта, принуждении к увольнению ничем не подтверждены, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что первый акт об отсутствии на рабочем месте составлен 18 июля 2016 года, тогда как заработная плата не выплачена за май и июнь 2016 года, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку исковые требования заявлены о взыскании заработной платы за период с июля 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: