Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2017 по иску Кувшинова Владислава Александровича к ООО «Саметка Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саметка Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в ООО «Саметка Сервис» с 01 марта 2017 года по 31 сентября 2017 года в должности директора по развитию.

31 мая 2017 года в связи с невыплатой заработной платы, истец направил ответчику Извещение о приостановлении работы.

07 июня 2017 года истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по выплате заработной платы и выдачи копии документов, связанных с работой.

07 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении ответчик окончательного расчета с ним не произвел.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного иска (том 2, л.д.1,2), взыскать с ООО «Саметка Сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 242 666,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 506,84 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 952,81 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Страданченков А.С., Власов А.М., на основании прав по должности генеральный директор Прохорова М.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений по заявленным исковым требованиям (том1 л.д.67-73), просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 01 марта 2017 года истец был принят в ООО «Саметка Сервис» на работу в должности директора по развитию на основании трудового договора от 01 марта 2017 года (том 1 л.д.5-10).

Согласно условиям трудового договора № 116 от 01 марта 2017 истцу был установлен должностной оклад в размере 35 000,00 рублей.

31 мая 2017 года истец приостановил работу, поскольку ответчик допустил задержку выплату заработной платы более чем на 15 дней, о чем уведомил ответчика извещением (том1, л.д.11).

В силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года, в связи с чем и была истцом приостановлена работа с 01 июня 2017 года.

Оспаривая данные доводы истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что некоторыми сотрудниками были украдены платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы истцу; по мнению ответчика прямым доказательством выплаты истцу денежных сумм являются выписки из банка о перечислении денег на карточки сотрудников; приходно-кассовые ордера; расходно-кассовые ордера; кассовая книга, где отражены операции по выплате заработной платы, ведомость выдачи расчетных листков; отчеты кассиров.

Данные доводы истца суд находит состоятельными как основанные на законе, а доводы ответчика не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец и ответчик обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства Прохорова М.А., являющаяся единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ответчика пояснила, что знала об извещении истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и требовании истца о погашении задолженности по выплате заработной платы. Вместе с тем в материалах дела не представлены суду доказательства направления ответа ответчиком на требования истца о выплате заработной плате, а также ответа на уведомление истца о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Каких-либо доказательств в виде платежных поручений о перечислении заработной платы, либо платежных ведомостей с подписью истца о получении денежных средств, как заработной платы, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы расчетные листки, платежные ведомости на выплату заработной платы (том1, л.д.192-193;195-197; 198-201), отчеты о начислении страховых взносов (том1, л.д.216-223) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факт выплаты заработной платы истцу, так как расчетные листки и отчеты свидетельствуют лишь о начислении заработной платы, а в представленных платежных ведомостях на выплату заработной платы отсутствуют подписи истца о получении заработной платы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которыми является расчетно-платежная ведомость (Т-49), платежная ведомость (Т-53). Представленная ответчиком платежная ведомость (Т-53) не содержит подписи истца о получении заработной платы.

Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемой краже платежных ведомостей, так же не может быть основанием для отказа в иске. Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в отношении него мошеннических действий, доводов искового заявления не опровергает и основанием для отказа в иске не является; вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ххххх и ххххх суд не может принять во внимание и относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку данные свидетели достоверно не подтвердили факт выдачи истцу заработной платы за спорный период времени; кроме того в настоящий момент данные свидетели являются наемными работниками ответчика и находятся в служебной зависимости от ответчика, а свидетель ххххх является супругом генерального директора Прохоровой М.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели хххх и ххххх, показали, что ранее работали в ООО «Саметка Сервис»; выдача заработной платы у ответчика происходила платежными поручениями безналичным путем; у ответчика имеется задолженность по заработной плате не только перед истцом; они (хххх и хххх получали заработную плату в меньшем объеме, чем указано в трудовом договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 242 600,76 рублей подлежит взысканию.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 16 952,81 рублей за период с 15.04.2017 года по 29.11.2017 года (том1, л.д.238-239).

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения дела предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 506,84 рубля.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 921,26 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Саметка Сервис» в пользу Кувшинова Владислава Александровича задолженность по заработной плате в размере 242 666,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 506,84 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 952,81 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Саметка Сервис» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 6 921,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: