Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Ермолова О.В., представителя ответчика Арсеньевой О.А. – Дроздовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4657/2017 по иску Попова А.Н. к Арсеньевой О.А., Арсеньевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Арсеньевой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.Д., к Попову А.Н., Попову М.А., ГБУ МФЦ города Москвы о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец Попов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Арсеньевой О.А. и несовершеннолетней Арсеньевой А.Д., требуя признать ответчиков утратившими право проживания по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: ***, в указанной квартире постоянно зарегистрированы сам истец Попов А.Н., его сын Попов М.А., 2015 г.р., а также Арсеньева О.А. и ее дочь Арсеньева А.Д., 2003 г.р. Арсеньевы выехали из квартиры сразу после регистрации, расходы по содержанию квартиры не несут, препятствий в проживании им никогда не чинили, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В свою очередь, Арсеньева О.А., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Арсеньевой А.Д., обратилась со встречным исковым заявлением к Попову А.Н., Попову М.А. и ГБУ МФЦ города Москвы, требуя обязать Попова А.Н. не чинить Арсеньевой О.А. и ее дочери Арсеньевой А.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить Попову А.Н. и Арсеньевой О,А. по 1/2 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по Единому платежному документу за жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование встречных исковых требований Арсеньева О.А. указала, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1992 году в качестве члена семьи. В 2003-м году у нее родилась дочь, которая также была зарегистрирована в данном жилом помещении как член семьи. Также, в указанной квартире в качестве нанимателя жилого помещения зарегистрирован дядя Арсеньевой О.А. – Попов А.Н., а в 2015 году был зарегистрирован несовершеннолетний Попов М.А.

С момента своей регистрации Арсеньева О.А. пользовалась спорным жилым помещением и оплачивала необходимые коммунальные платежи. В связи с тем, что Попов А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, сложилась конфликтная ситуация, и Арсеньева О.А. была вынуждена покинуть жилое помещение. Поскольку Попов А.Н. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, Арсеньева О.А. по устной договоренности с Поповым А.Н. передавала ему денежные средства на оплату коммунальных платежей. Однако с 2015 года Арсеньева О.А. и ее дочь не могут пользоваться квартирой, поскольку Попов А.Н., воспользовавшись тем, что Арсеньева О.А. на постоянной основе не проживает в квартире, поменял замок входной двери квартиры. Арсеньева О.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ей никто не открывал дверь. Впоследствии от соседей Арсеньевой О.А. стало известно, что в квартире проживают неизвестные ей люди, в связи с чем выяснить местонахождение Попова А.Н. не представилось возможным. При таких обстоятельствах возник долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который не образовался бы, если бы Арсеньева О.А. проживала в спорной квартире. Достигнуть соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги им не удается.

Ввиду того, что Попов А.Н. является ее родственником (дядей), Арсеньева О.А. не обращалась в правоохранительные органы по поводу создания ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку полагала разрешить конфликт с дядей миром.

В судебном заседании представитель Попова А.Н. по доверенности Ермолов О.В. требования Попова А.Н. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что Арсеньева О.А. не проживает в спорном жилом помещении, по ее собственным словам, с 2001 года, а ее дочь Арсеньева А.Д. не проживала там никогда. Доказательств того, что Попов А.Н. чинил им препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Попов А.Н. являлся или является дебоширом и алкоголиком, кроме того, у Арсеньевых нет реальной заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, так как требований о вселении они не ставят.

Представитель Арсеньевой О.А. – Дроздова Ж.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Попова А.Н. просила отказать, встречные исковые требования Арсеньевой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.Д., поддержала в полном объеме, настаивала, что выезд Арсеньевой О.А. из спорного жилого помещения в 2001-2002 гг. носил вынужденный характер, так как проживание в одном жилом помещении с Поповым А.Н., который вместе со своей сожительницей злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни, стало невозможным. До своего вынужденного выезда Арсеньева О.А. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, затем до 2015 года Арсеньева О.А. и ее мать ФИО – родная сестра Попова А.Н., периодически передавали Попову А.Н. денежные средства на оплату коммунальных услуг, а после того, как Попов А.Н. в 2015 году исчез, они уже не смогли давать ему денег и не могли попасть в спорную квартиру, так как там оказались сменены замки, и в результате образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более 200 тысяч рублей. Также представитель Арсеньевой О.А. – Дроздова Ж.Н. считала, что Попов А.Н. не свободен в своих действиях, что он лично не заинтересован в поданном им иске, но он находится под влиянием граждан цыганской национальности, которые после устранения препятствия в виде Арсеньевых приватизируют квартиру Попова А.Н., а затем избавятся от самого Попова А.Н.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы, в котором также пояснил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда ГБУ МФЦ города Москвы (его филиал) будет производить формирование отдельных Единых платежных документов (ЕПД), начисление платы за ЖКУ будет осуществляться на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Представитель администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд Акт обследования жилищных условий по адресу: ***, от 15 декабря 2017 года №144, в котором указал, что 14 декабря 2017 года специалистами уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации МО Замоскворечье в г. Москве ФИО и ФИО в связи с запросом Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-4657/2017 проведено обследование жилищных условий по адресу: ***. Обследование проводилось в присутствии Попова А.Н., ФИО, ее тети ФИО, малолетнего сына Попова М.А. Жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 -м этаже 8 этажного дома. В комнате № 1, площадью примерно 15 кв. м. имеется: сушка для белья, вещи детские, верхняя и нижняя одежда ФИО, на полу около окна сложены 2 матраса, на стене на вешалке висела верхняя одежда Попова А.Н., на полу ламинат, в комнате сделан ремонт. Комната имеет окно, которое занавешено тюлем и ночными шторами. Комната №2, площадью примерно 19 кв.м (проходная) не имеет мебели, на полу ламинат, окно занавешено тюлем и ночными шторами. Комната № 3, примерно 12 кв.м, в которой имеется: двуспальная кровать, 2 стула, на полу у окна сложены 2 матраса, телевизор, паркет, окно занавешено тюлем и ночными шторами. Кухня оборудована современной техникой и мебелью, санузел совместный. Со слов ФИО, в квартире проживают: она, сын – М., муж Попов А.Н. Тетя приходит помогать по дому и с ребенком. Попов А.Н. со специалистами не общался, отказался вести беседу. В присутствии специалистов молчал, вел себя обособленно. Специалисты ощущали запах алкоголя от Попова А.Н. и сделали вывод, что Попов А.Н. был в выпившем состоянии. Также специалистам удалось побеседовать с соседом по квартире – ФИО, который проживает в квартире № 4 и является одним из собственников данной квартиры. В ходе беседы стало известно о том, что Попов А.Н. действительно проживает в данной квартире, выходит очень редко, систематически употребляет спиртные напитки. Примерно с марта месяца этого года в квартиру заселилась молодая женщина с двумя детьми (думает, что эта женщина вышла замуж за Попова А.Н.), молодой человек, и еще одна пожилая женщина. К сожалению, имя он назвать не смог. Но совершенно точно знает, что родственники, прописанные в квартире, не жили у Попова А.Н. никогда. Со слов ФИО, у Попова А.Н. имелись большие долги по коммунальным платежам за квартиру, данные по должникам вывешивались на входной двери в подъезде, где фамилия Попова А.Н. значилась с огромными долгами, в последнее время Попов А.Н. как должник не значится. Также ФИО пояснил, что Арсеньева О.А. является дальней родственницей Попова А.Н. и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, когда была жива мать Попова А.Н.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы, представителя 3-го лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве и в отсутствие представителя администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве.

Выслушав представителей Попова А.Н. и Арсеньевой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная 3-хкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, кухня 8,1 кв.м, комнаты: 12,4 кв.м (запроходная), 19,2 кв.м (проходная) и 9,5 кв.м (изолированная) (л.д.5-8).

Квартира была предоставлена в 1959 г. матери Попова А.Н. – ФИО на семью из 4-х человек: мужа ФИО, сына Попова А.Н. и дочерей ФИО и ФИО (л.д.69-70).

В настоящее время финансовый лицевой счет по оплате ЖКУ открыт на Попова А.Н. на основании Договора социального найма от 30 августа 2010 года (л.д.5).

В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Попов А.Н. с 13.12.1971 г., Арсеньева О.А. с 08.05.1992 г., Арсеньева А.Д. с 31.03.2004 г. и Попов М.А. со 02.06.2017 г. (л.д.4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании 08 декабря 2017 года, Попов А.Н. является ее родным братом, Арсеньева О.А. является ее дочерью. В 1992-м году дочь (Арсеньева О.А.) была прописана в спорной квартире по просьбе матери свидетеля ФИО и Попова А.Н. – ФИО, которая умерла в 1996 году. В 2001-м году у брата (Попова А.Н.) появилась сожительница, ФИО, с которой брат стал сильно выпивать. Эта сожительница создала ее дочери (Арсеньевой О.А.) невыносимые условия проживания, так как в квартире была антисанитария, постоянные скандалы, в связи с чем в 2001-м году дочери (Арсеньевой О.А.) пришлось вернуться проживать к ней (ФИО). Потом дочь вышла замуж, в 2003-м году у нее родился ребенок, который был зарегистрирован по адресу регистрации дочери в спорной квартире, но никогда там не проживал, так как после 2001 года дочь в спорной квартире не жила. По адресу отца ребенка Арсеньевой А.Д. она зарегистрирована не была, так как он зарегистрирован у своих родителей. До 2001 года дочь (Арсеньева О.А.) оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, после ее выезда она (ФИО) примерно раз в три месяца до 2015-го года встречалась с братом (Поповым А.Н.) по его просьбе и передавала ему деньги для оплаты ЖКУ. В 2015-м году брат пропал, перестал выходить на связь, по адресу спорной квартиры его застать не удалось, в квартиру они также попасть не смогли, так как там оказались поменяны замки. В 2017-м году после получения судебной повестки решили вновь побывать на квартире брата, но двери никто не открывал, более того, увидели, что из квартиры выносятся вещи, в частности ее (ФИО) пианино и диван, которые стояли на лестничной площадке, после чего пошли в МФЦ и получили выписку по лицевому счету, из которой узнали, что в 2015-м году брат усыновил ребенка, что их сильно напугало, так как у брата были проблемы со здоровьем, и ему не могли позволить усыновить ребенка, в связи с чем решили обратиться в полицию для розыска брата, так как предположили, что его уже нет в живых. По ее (ФИО) заявлению участковый несколько раз выходил на адрес, но ему также никто не открывал дверь. С 2015 года, после пропажи брата, по 2017-й год оплачивать ЖКУ не пытались, так как ранее делали это через брата, который с 2015 года на связь не выходил. В 2017-м году оплатили одну долговую квитанцию на 15 тысяч рублей, которую получили в МФЦ.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными в части указания причин выезда ее дочери Арсеньевой О.А. из спорной квартиры, поскольку в указанной части данные показания не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Так, стороной Арсеньевой О.А. суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что до 2001-го года включительно кем-либо, в том числе Поповым А.Н. либо ФИО в отношении Арсеньевой О.А. совершались какие-либо противоправные действия, не представлено доказательств, что в указанный период на адрес спорной квартиры Арсеньевой О.А. вызвалась милиция, как не представлено и доказательств того, что в период с 2001-го по 12 декабря 2017-го года Арсеньева О.А. хоть раз пыталась попасть в спорную квартиру, и ей кем-либо чинились в этом препятствия. Кроме того, не представлено и доказательств того, что в период с февраля 2001 года по декабрь 2017 года Арсеньева О.А. несла расходы по содержанию спорной квартиры.

Сам Попов А.Н., будучи опрошенным в судебном заседании 08 декабря 2017 года в присутствии свидетеля ФИО, отрицал, что его племянница Арсеньева О.А. когда-либо проживала на постоянной основе в спорной квартире, а также отрицал, что регулярно получал деньги от ФИО на оплату ЖКУ. Пояснил, что долги у него возникли после того, как он вышел на пенсию и не мог оплачивать за всех прописанных коммунальные платежи. Сейчас долг по оплате удерживается с его пенсионного счета на основании судебного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Арсеньева О.А. добровольно расторгла в 2001-м году в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, сменив постоянное место жительства, вследствие чего должна быть признана на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ утратившей право пользования спорным жилым помещением, то же касается дочери Арсеньевой О.А. – Арсеньевой А.Д., которая, о чем не спорят обе стороны, была только зарегистрирована по месту регистрации своей матери Арсеньевой О.А., но никогда в спорном жилом помещении не проживала.

Отсутствие у Арсеньевой О.А. и Арсеньевой А.Д. зарегистрированных прав собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным и вынужденным, поскольку, как установлено судом выше, Арсеньева О.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании спорным жилым помещением до предъявления настоящего иска не имела, а также в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, так как после 2001-го года не несла расходы на содержание спорного жилого помещения.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения Попова А.Н. не чинить препятствия Арсеньевой О.А. и Арсеньевой А.Д. в пользовании спорным жилым помещением, а также оснований для определения между ними порядка оплаты за жилое помещение, так как указанные лица утратили право на его использование, добровольно прекратив в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Арсеньева О.А. и Арсеньева А.Д. подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу в связи с признанием их утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Попова А.Н. и об отказе в удовлетворении требований Арсеньевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Попова А.Н. удовлетворить.

Признать Арсеньеву О.А. и Арсеньеву А.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Арсеньевой О.А. и Арсеньевой А.Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Арсеньевой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Арсеньевой А.Д., к Попову А.Н., Попову М.А., ГБУ МФЦ города Москвы о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов