Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Комарова И.П. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2017 по исковому заявлению Веселого Матвея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований, истец Веселый М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требований о взыскании страхового возмещения в размере 748 138 руб. 96 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 79 606 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении автомашины «ххх, госномер. ххх Страхова сумма составила 3 00 4 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с хх года по хх года.

В период действия вышеуказанного договора, а именно хх года, с застрахованным транспортным средством произошел страховой, а именно, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец обратилось к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет 1 264 894 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 152 849 руб. При этом, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Комаров И.П. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх», госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Веселому М.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

хх года между Веселым М.И. и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису сери ххх в отношении транспортного средства марки хх», госномер. ххх. Страхова сумма составила 3 004 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела судом также установлено, что хх года с застрахованным транспортным средством произошел страховой, а именно в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец обратилось к ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 75-01-2017, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа узлов и деталей, составляет 1 264 894 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 152 849 руб. При этом, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как указано истцом, поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом, поскольку аналогичные повреждения были получены автомашиной истца ранее, при это, истцом не представлено ответчику доказательства фактического ремонта автомобиля.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 05 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Соответствуют ли все обнаруженные на автомашине повреждения механизму ДТП, а также какова из стоимость без учета износа». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант», установлено, что все обнаруженные на автомашине истца повреждения, кроме диска правого заднего колеса и заднего бампера, могли быть образованы в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 748 138 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 79 606 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант» изложенные в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 827 744 руб. 96 коп. (из расчета: 748 138.96 + 79 606).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 777 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «НЭО Лигал Гарант» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселого Матвея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Веселого Матвея Ивановича страховое возмещение в размере 827 744 руб. 96 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 777 руб. 44 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья